Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А79-9044/2016

Дело № А79-9044/2016
г. Владимир
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2017 по делу № А79-9044/2016 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 2 402 956 руб. 37 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о взыскании 2 402 956 руб. 37 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант+», обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Прогресс»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №127 от 20.10.2016 сроком действия до 31.12.2017, ФИО3 №126 от 11.09.2017 сроком действия до 31.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - ООО «Коммунальные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») о взыскании 2402956 руб. 37 коп долга за период с апреля по июнь 2016 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 17.05.2015 №7305.

Определением суда от 24.11.2016 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" 2 402 956 руб. 37 коп. долга по договору оказания юридических услуг от 24.03.2014 № 344.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс».

Определением суда от 14.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» по акту оказанных услуг от 19.05.2015.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики приостановил производство по делу, назначив повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

ООО «Коммунальные технологии», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно не приведены обоснования и мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости приостановления производства по делу и назначении повторной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения экспертами при проведении экспертных исследований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

Заявитель указывает на нарушение положений статей 82 и 87 АПК РФ в части процедуры назначения повторной экспертизы и определения экспертной организации.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчик и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое не обжалуется.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из разъяснений в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки стоимости» от 16.05.2017 №011-06-17, дополнительные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки стоимости» от 04.09.2017, от 18.09.2017 к заключению эксперта, приняв во внимание информацию, полученную в ходе консультации специалиста – оценщика ФИО4, суд первой инстанции счел необходимым назначить по своей инициативе повторную экспертизу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию повторно, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеет значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении повторной экспертизы в целях устранения сомнений.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив основания и порядок назначение экспертизы с указанной точки зрения, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является правомерным.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, противоречат материалам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении дополнительной экспертизы по делу и приостановлении производства государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2017 по делу № А79-9044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья А.И. Вечканов


Судьи Ж.А. Долгова


Е.Н. Фединская