Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А46-16802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16802/2020
28 октября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>) от 14.09.2020 № А61-22-054/20/юл о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2020, паспорт);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3 (доверенность от 01.09.2020, служебное удостоверение),

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее - МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 14.09.2020 № А61-22-054/20/юл о назначении административного наказания.

В обоснование заявления Предприятие указало, что на дату вынесения оспариваемого постановления устранены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 24.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16802/2020, назначено судебное разбирательство на 22.10.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении мероприятия по контролю за исполнением МП г. Омска «Муниципальная Недвижимость» обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должностным лицом Управления 15.05.2020 выявлено, что Предприятием в Сибирское управление Ростехнадзора в срок до 1 апреля 2020 года не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за период с 1 января по 31 декабря 2019 года, представление которых предусмотрено частью 1 статьи 3, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), на опасном производственном объекте: «Участок транспортный», рег. № А61-06565-0001, дата рег. 15.03-2016, IV класс опасности, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий (находящийся в эксплуатации) МП г. Омска «Муниципальная Недвижимость».

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия 10.07.2020 составлен протокол № А61-22-054/20/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.09.2020 вынесено постановление № А61-22-054/20/юл, которым МП г. Омска «Муниципальная Недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом данного правонарушения являются все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов устанавливаются Законом № 116-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно требованиям к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасности, изложенных в пункте 2 статьи 11 указанного Закона, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны предоставить в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы письменную форму, либо форму электронного документа, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью, ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Получение сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, положений об организации производственного контроля позволяет федеральному органу исполнительной власти в области промышленной безопасности (его территориальным органам) осуществить его законную деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности организациями.

В данном случае наличие в деянии Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 116-ФЗ суду не представлено.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что имущество МП г. Омска «Муниципальное имущество» было передано по акту приема-передачи от 23.09.2019 № 19 иным муниципальным предприятиям, но не было снято с государственного учета в связи с инициированием процедуры ликвидации Предприятия, судом не принимается как не имеющий значения для принятия решения, поскольку фактически, что самим заявителем не оспаривается, спорный производственный объект находился в 2019 году в ведении МП г. Омска «Муниципальное имущество».

Таким образом, судом установлены событие административного правонарушения, совершение его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, наличие установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

Возможность замены предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наказания на предупреждение в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Возможности признания совершенного МП г. Омска «Муниципальная Недвижимость» правонарушения малозначительным и в силу этого освобождения его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд с учетом возможной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд не находит.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размера административного штрафа, назначенного Предприятию, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Суд, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, назначенного Предприятию, уменьшив штраф до 100 000 рублей, то есть, ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

Заявление муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» удовлетворить частично.

В удовлетворении требования муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» об отмене постановления № А61-22-054/20/юл, вынесенного 14.09.2020 государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изменить постановление № А61-22-054/20/юл, вынесенное 14.09.2020 государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа и уменьшить его размер до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Ю.П. Чулков