Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А71-477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 477/2021
09 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>)

заинтересованные лица:

1. акционерное общество «Дальсбыт», г. Комсомольск-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. акционерное общество «Ижевский мотозавод «АксионХолдинг», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва

4. общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Информационные технологии»

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 по делу № А71-477/2021

при участии представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО1 – представитель по доверенности от 17.02.2023 (копия диплома)

от истца (онлайн): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020 (копия диплома)

от ответчика: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)



установил:

Акционерное общество «Дальсбыт», г.Комсомольск-на-Амуре (далее – АО «Дальсбыт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», г. Ижевск (далее - АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг») о взыскании 3458053 руб. 62 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

Определениями суда от 10.03.2021, 15.06.2021, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Информационные технологии» 2. Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года по делу № А71-477/2021 исковые требования удовлетворены. С АО «Ижевский мотозавод «АксионХолдинг» в пользу АО «Дальсбыт», взыскано 3458053 руб. 62 коп. компенсации, а также 40290 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В силу ст. 180 АПК РФ решение вступило в законную силу.

25.11.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №034930141.

09 января 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года по делу № А71-477/2021, мотивируя тем, что Решением Роспатента от 21.08.2023 патент №177016 на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» признан недействительным частично, выдан новый патент с формулой.

Заявитель требования поддержал.

Истец по делу заявление оспорил в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 данной статьи к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Дальсбыт» владеет исключительными правами на запатентованные полезные модели «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» и «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», о чем свидетельствуют патенты на полезную модель: № 177016 и № 175925 с датой заявки 13.03.2017.

Решением Роспатента от 21.08.2023 по заявке № 2017107915/11, принятого по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 21.06.2023 возражения от 21.02.2022, поданного ООО «Информационные технологии» против выдачи патента № 177016 на полезную модель ПЛАТФОРМА НАБОРНАЯ ДИЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ДЛЯ УСТРОЙСТВА КОНТРОЛЯ СХОДА ПОДВИЖНОГО СОСТАВА (УКСПС), возражение ООО «Информационные технологии» было удовлетворено.

Патент №177016 на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» был признан недействительным частично, выдан новый патент с формулой.

По смыслу статьи 1346, пунктов 2, 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на промышленные образцы, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в указанных в патенте объемах.

При принятии решения от 02 июля 2021 года по делу № А71-477/2021 суд первой инстанции исходил из того, истец является обладателем исключительных прав на исключительными правами на запатентованные полезные модели «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» и «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», которые удостоверены патентами № 177016 и № 175925, при этом, ответчиком используется каждый признак полезных моделей, приведенных в независимом пункте полезных моделей, что установлено судебной экспертизой по делу.

Между тем, в силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признания его отсутствующим с момента выдачи.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть признаны нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

С учетом изложенного, поскольку патент № 177016, на основании которого было принято решение суда по настоящему спору, признан недействительным в части, решение суда от 02 июля 2021 года по делу № А71-477/2021 подлежит отмене в части взыскания 1729026 руб. 81 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», охраняемое патентом №177016, и подлежит пересмотру по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд не усматривает снований для отмены решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании 3458053 руб. 62 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, при этом размер компенсации определен следующим образом: 82334 руб.61 коп. (цена одного изделия УКСПС-У-1 без НДС для ОАО «РЖД») * 21 (количество изделий) * 2 (нарушение двух патентов № 177016 и № 175925) = 3458053 руб. 62 коп., следовательно исковое заявление о взыскании компенсации по настоящему делу может быть пересмотрено применительно к каждому из патентов.

Роспатент удовлетворил возражение третьего лица, поступившее 21.02.2022, и только патент Российской Федерации на полезную модель № 177016 признан недействительным частично и выдан новый патент с формулой представленной 17.10.2022. Между тем, патент на полезную модель № 175925 до настоящего времени недействительным не признан.

Следовательно, требование ООО «Информационные технологии» об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу в полном объеме, выходит за рамки оснований определенных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и статей 310 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влечет правовую неопределенность применительно к патенту, который недействительным не признан и являясь самостоятельным способен к существованию отдельно от патента № 177016 (при этом, данный патент нуждается в правовой охране).

Указанное согласуется с Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051 по делу № А65-7195/2017, ВАС РФ от 22.04.2013 № ВАС-2519/13 по делу № А65-15879/2011, от 16.06.2014 № ВАС13962/13 по делу № А12-29848/2012, а также Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 № С01-1061/2017 по делу №A14-18374/2016.

Также следует особо отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2571-0, в том числе разъяснено, что «...суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Такие пределы в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта».

Следовательно, в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств у суда имеется право пересмотреть судебный акт только в части, иное, с учетом конкретных обстоятельств дела будет нарушать баланс интересов сторон спора, и создавать правовую неопределенность применительно к самостоятельному требованию по второму патенту, что является недопустимым.

Суд может отменить собственный судебный акт в части, если усмотрит для этого правовые основания и при наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это будет проявлением судебной дискреции, то есть совершение процессуальных действий, исходя из собственного вывода о соответствии их задачам правосудия.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участников спора, изделие «Устройство контроля схода подвижного состава» в зависимости от исполнения может содержать технические решения, выраженные в патентах на полезные модели № 177016 (220423) и № 175925 как совместно, так и по отдельности.

Доказательства того, что полезные модели по патентам №№ 177016 (220423) и 175925 являются взаимозависимыми, отсутствуют (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как указано ранее, патент на полезную модель №175925 не признан недействительным ни полностью, ни в части.

Требования, заявленные в рамках производного от настоящего дела (по двум патентам), могут быть в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделаны применительно к каждому из патентов и разрешены отдельно, следовательно, отмена настоящего решения по новым обстоятельствам в части, не будет нарушать права ни истца, ни ответчика, ни третьих лиц по настоящему делу.

Отменяя решение по настоящему делу в полном объеме, создается ситуация, не исключающая уход нарушителя от ответственности за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 175925, не признанным Роспатентом недействительным, что недопустимо.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, патент на полезную модель №175925 не признан недействительным ни полностью, ни в части, и, как следствие, правовая охрана указанной полезной модели не прекращена, требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам в данной части, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года по делу А71-477/2021 по новым обстоятельствам подлежит отмене в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», охраняемое патентом №177016.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики




Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу А71-477/2021 удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года по делу А71-477/2021 по новым обстоятельствам в части взыскания с Акционерного общества «Ижевский мотозавод «АксионХолдинг», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальсбыт», г. Комсомольск-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1729026 руб. 81 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», охраняемое патентом №177016, а также 20145 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.М. Морозова