Постановление от 16 января 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9750/2016

Дело № А65-27171/2015
г. Казань
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии:

ФИО1 – паспорт,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казтрансстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.07.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земтранс», ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А65-27171/2015

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Земтранс» на действие (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Казтрансстрой» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А65-27171/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой» (далее – ОАО «Казтрансстрой», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 на основании заявления кредитора ? общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьинвестъ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 26.04.2016 ОАО «Казтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2018 поступила жалоба ФИО1 (далее ? ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Земтранс» (далее ? ООО «Земтранс») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО2, в которой заявители просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в сохранении полномочий директора дочернего общества должника – ООО «ВСУ» ФИО4, и в не выполнении от имени должника функций единственного участника ООО «ВСУ» в виде неосуществления корпоративного контроля за действиями руководителя ООО «ВСУ» ? ФИО4, в период с 19.04.2016 по настоящее время, не принятия мер по сохранности имущества дочернего общества и проверке его платежеспособности, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 и ООО «Земтранс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО2 и требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 и ООО «Земтранс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2018 и постановление апелляционного суда от 24.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 27.08.2018 и постановление апелляционного суда от 24.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель конкурсного управляющего, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

ФИО1 и ООО «Земтранс», являющиеся кредиторами должника, обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в сохранении полномочий директора дочернего общества должника – ООО «ВСУ» ФИО4, и в не выполнении от имени должника функций единственного участника ООО «ВСУ» в виде неосуществления корпоративного контроля за действиями руководителя ООО «ВСУ» ? ФИО4, в период с 19.04.2016 по настоящее время, не принятия мер по сохранности имущества дочернего общества и проверке его платежеспособности.

В обоснование жалобы заявители указывали на следующее.

Должник является единственным участником ООО «ВСУ».

Определением суда от 22.09.2017 было удовлетворено заявление о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 05.10.2015 по отчуждению должником имущества ООО «ВСУ» и договора купли-продажи от 01.03.2016 по последующей продаже ООО «ВСУ» указанного имущества ООО «РСУ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВСУ» в пользу ОАО «Казтрансстрой» рыночной (действительной) стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015 (7 118 130 руб.); от ООО «РСУ» в пользу ОАО «Казтрансстрой» виндицировано спорное имущество.

ООО «ВСУ» обратилось в вышестоящие инстанции с апелляционной и кассационной жалобами на данное определение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение было оставлено без изменений, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт суда первой инстанции был отменен с направлением дела на новое рассмотрение. При этом ни ООО «РСУ», ни ФИО5 с соответствующими жалобами на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не обращались.

В этой связи заявители полагают, что ООО «ВСУ» в лице его директора ФИО4, совершив сделку по отчуждению имущества, ранее приобретенного у должника, и обжалуя судебные акты о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, действовало исключительно в интересах ООО «РСУ» и ФИО5, аффилированных по отношению к ООО «ВСУ» лиц, в ущерб интересам его единственного участника ОАО «Казтрансстрой».

Также заявителями было указано на устранение конкурсного управляющего от выполнения от имени должника функций единственного участника ООО «ВСУ» и осуществления корпоративного контроля за действиями руководителя ООО «ВСУ» ? ФИО4, на не принятие им мер по сохранности имущества дочернего общества и проверке его платежеспособности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителями того обстоятельства, что у конкурсного управляющего имелась необходимость по отстранению руководителя дочернего общества (ООО «ВСУ») ФИО4, а также того, что действия ФИО4 как руководителя ООО «ВСУ» по обжалованию определения суда от 22.09.2017 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности были направлены не на защиту интересов самого общества, а интересов других лиц.

Арбитражные суды сочли, что действия ФИО4, как руководителя ООО «ВСУ», по обжалованию данного судебного акта, которым с ООО «ВСУ» в порядке применения последствий недействительности сделки были взысканы денежные средства (7 118 130 руб.), не противоречат поведению добросовестного и разумного руководителя, направлены на защиту интересов этого общества.

Судами также указано, что смена руководителя дочернего общества не позволит возвратить имущество должника в конкурсную массу; на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии руководителем ООО «ВСУ» мер по отчуждению активов данного юридического лица в период после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником либо по уклонению от исполнения судебного акта.

Судами отклонены доводы заявителей относительно не выполнения конкурсным управляющим от имени должника функций единственного участника ООО «ВСУ», непринятия конкурсным управляющим мер по проверке финансового состояния дочернего общества, с указанием на направление конкурсным управляющим в целях получения соответствующих сведений в адрес руководителя указанного общества (ФИО4) запросов от 15.02.2018, от 12.03.2018, от 19.03.2018.

Доводы заявителей о сговоре конкурсного управляющего с лицами, совершившими спорную сделку по отчуждению имущества должника, отклонены судами как носящие предположительный характер и документально не подтвержденные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что рассмотрения Управлением Росреестра по Республике Татарстан жалобы ФИО1 по вопросу привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам неисполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» (производство по делу об административном правонарушении прекращено), предметом которой являлись те же действия (бездействие) конкурсного управляющего, что и в рамках настоящего спора.

С учетом установленного, арбитражные суды также пришли выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, к которому, в том числе, относится доля в уставном капитале общества, участником (единственным) которого является должник.

С учетом указанных норм права, конкурсный управляющий должника, являющегося участником общества, вплоть до момента реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале указанного общества должен принимать все возможные меры, направленные на обеспечение прироста ее рыночной стоимости или по меньшей мере на поддержание текущей цены.

При этом стоимость доли в уставном капитале общества во многом зависит от качества и эффективности работы органов управления данного общества, их профессионализма.

Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности органов управления общества, участником которого является должник, не приводила к обесценению принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества, за счет стоимости которой будут погашаться их требования.

В свою очередь, реализация конкурсным управляющим в отношении такого общества прав, предоставленных корпоративным законодательством (по управлению его делами), должна отвечать этим правомерным ожиданиям кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из заявленных кредиторами требований о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в сохранении полномочий директора дочернего общества должника, неосуществлении корпоративного контроля за действиями руководителя данного общества, непринятии мер по сохранности его имущества и проверке его платежеспособности, следует, что предметом обжалования является бездействие конкурсного управляющего по его устранению от реализации корпоративных прав должника в отношении общества (ООО «ВСУ»), единственным учредителем которого является должник, и осуществления корпоративного контроля за его деятельностью.

В обоснование заявленных требований кредиторами был указан ряд обстоятельств, свидетельствующих, по их мнению, о незаконности оспариваемых бездействий конкурсного управляющего.

Так, в обоснование требования о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего, выразившегося в сохранении полномочий директора общества, единственным участником которого является должник, заявителями было указано на следующую совокупность обстоятельств, а именно, совершение ООО «ВСУ» в лице его директора ФИО4 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве сделки по отчуждению имущества, ранее приобретенного у должника по подозрительной сделке, при неравноценном встречном предоставлении аффилированному по отношении к обществу лицу; обжалование им судебных актов о признании недействительными сделок, связанных с отчуждением имущества должника (договоров его купли-продажи между должником и ООО «ВСУ», между ООО «ВСУ» и ООО «РСУ») и применении последствий их недействительности, в том числе и в части, не касающейся ООО «ВСУ», при том, что с самостоятельными жалобами ООО «РСУ» (от которого в пользу должника было истребовано спорное имущество) не обращалось, которые, по мнению заявителей, вызывают обоснованные сомнения относительно добросовестности действий руководителя ООО «ВСУ», поскольку свидетельствуют об их совершении руководителем ООО «ВСУ» исключительно в интересах ООО «РСУ» и ФИО5 (последнего приобретателя имущества должника), аффилированных по отношению к ООО «ВСУ» лиц, в ущерб интересам его единственного участника ОАО «Казтрансстрой».

В обоснование требования о признании недействительным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении корпоративного контроля за действиями руководителя ООО «ВСУ», непринятии мер по сохранности имущества данного общества и проверке его платежеспособности, заявители сослались на непринятие конкурсным управляющим мер по осуществлению проверки имущественного положения ООО «ВСУ», по назначению и проведению инвентаризации его имущества, по выявлению и анализу совершенных указанным обществом сделок (крупных, с заинтересованностью), по утверждению его отчетов и балансов.

Вместе с тем, отклоняя требование ФИО1 и ООО «Земтранс», арбитражными судами не была дана оценка их доводам о незаконности бездействия конкурсного управляющего с учетом всей совокупности обстоятельств, положенных в основание заявленного указанными лицами требования:

Выводы судов о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отстранения руководителя дочернего общества (ООО «ВСУ») ФИО4, о недоказанности того обстоятельства, что действия ФИО4 как руководителя ООО «ВСУ» по обжалованию определения суда от 22.09.2017 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности были направлены не на защиту интересов самого общества, а интересов других лиц, сделаны судами без учета доводов заявителей о совершении ООО «ВСУ» в лице его директора ФИО4 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве сделки по отчуждению имущества, ранее приобретенного у должника по подозрительной сделке, и обстоятельствах ее совершения; об обжаловании им судебных актов о признании недействительными сделок, связанных с отчуждением имущества должника (договоров его купли-продажи между должником и ООО «ВСУ», между ООО «ВСУ» и ООО «РСУ») и применении последствий их недействительности, в том числе и в части, не касающейся ООО «ВСУ», а также без оценки действий руководителя ООО «ВСУ» ФИО4 по непредоставлению по запросам конкурсного управляющего сведений о финансовом состоянии ООО «ВСУ» на предмет их добросовестности.

Отклоняя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в остальной части, арбитражные суды ограничились указанием на недоказанность заявителями непринятия конкурсным управляющим мер по проверке финансового состояния дочернего общества, приняв во внимание направление конкурсным управляющим в целях получения соответствующих сведений в адрес руководителя указанного общества (ФИО4) запросов от 15.02.2018, от 12.03.2018, от 19.03.2018.

При этом иные требования заявителей о незаконности бездействия конкурсного управляющего по его устранению от реализации корпоративных прав должника в отношении ООО «ВСУ», выразившегося в неосуществлении корпоративного контроля за действиями руководителя ООО «ВСУ», непринятии мер по сохранности его имущества и проверке его платежеспособности, а также приведенные в их обоснование доводы (о непринятии ФИО2 с даты его утверждения конкурсным управляющим должника мер по осуществлению проверки имущественного положения ООО «ВСУ», по назначению и проведению инвентаризации имущества общества, по выявлению и анализу совершенных обществом сделок (крупных, с заинтересованностью), по утверждению отчетов и балансов общества) остались за пределами исследования и оценки судов.

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов заявителей, мотивов, по которым они были отвергнуты судами.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А65-27171/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова