Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А12-4670/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4670/2018
г. Саратов
11 января 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу № А12-4670/2018, принятое в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 410 рублей 07 копеек, финансовой санкции на сумму 3 525 рублей, расходов на отправку досудебной претензии, расходов на отправку искового заявления, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании:

- неустойки в размере 6 410 рублей 07 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения,

- финансовой санкции в размере 3 525 рублей,

- судебные расходы по направлению претензии в размере 157 рублей 09 копеек,

- судебные расходы по направлению иска в размере 160 рублей 04 копеек,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В дальнейшем, 18.07.2018, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 171 рубля 80 копеек.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года заявление удовлетворено частично, - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей, 3 000 рублей - связанных с рассмотрением данного заявления, 171 рубль 80 копеек - расходов по доставке отзыва на апелляционную жалобу в суд. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, простил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесённых расходов, истцом представлены в материалы дела (листы дела 48-50 тома 1, 25 – 28 тома 2):

- копия договора оказания юридических услуг от 16.01.2018 № 17-43761-ЮАР, заключённого между истцом и ИП ФИО3;

- копии дополнительных соглашений от 03 мая 2018 года № 1 и № 2 к договору от 16.01.2018 № 17-43761-ЮАР;

- копии платёжных поручений от 13.07.2018 № 6255 на сумму 5 000 рублей, от 13.07.2018 № 6254 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом в обоснование понесённых расходов документы, приняв во внимание объём и сложность выполненной его представителем работ, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон в судах первой и апелляционной инстанций, пришёл к выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей, судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением данного заявления, в сумме 3 000 рублей, как являющихся разумными.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывают на чрезмерность взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик, оспаривая размер взысканных судебных расходов, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о завышении указанных сумм, в том числе, и в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по его мнению, возмещению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности и трудности, так же не может быть принята во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения истца, как участника процесса.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 272, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу № А12-4670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина