Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А50-16531/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14880/2021-ГК
г. Пермь
01 июля 2025 года
Дело № А50-16531/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 18 марта 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года, о взыскании судебной неустойки по делу № А50-16531/2019     

по иску администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственности "ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществленной в ходе проведения работ в нежилом помещении общей площадью 827,7 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410652:986, путем демонтажа подоконного простенка, устройства пристроя для организации входа в нежилое помещение, возложении на ИП ФИО2 обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом № 103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированного подоконного простенка, демонтажа пристроя с последующим восстановлением фасада указанного многоквартирного дома в месте производства работ по реконструкции за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ФИО3 (определение от 27 мая 2019 года), ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (определение от 06 августа 2019 года), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Пермского края», ФИО4 (протокольное определение от 27 февраля 2020 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года исковые требования администрации удовлетворены. Признана незаконной реконструкция многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществленная в ходе проведения работ в нежилом помещении общей площадью 827,7 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410652:986, путем демонтажа подоконного простенка, устройства пристроя для организации входа в нежилое помещение. На ИП ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом № 103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированного подоконного простенка, демонтажа пристроя с последующим восстановлением фасада указанного многоквартирного дома в месте производства работ по реконструкции за свой счет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 года решение от 06 сентября 2021 года и постановление от 22 декабря 2021 года оставлены без изменения.

17 января 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 035625626 на принудительное исполнение данного судебного акта.

22 февраля 2023 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство  № 69606/23/59007-ИП.

26 февраля 2025 года в Арбитражный суд Пермского края  от администрации поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 в пользу администрации судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края 19 марта 2025 года заявление администрации о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года  по делу № А50-16531/2019, начиная с даты вступления в силу настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года в части возложении обязанности привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом № 103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированного подоконного простенка, демонтажа пристроя, с последующим восстановлением фасада указанного многоквартирного дома в месте производства работ по реконструкции, за свой счет.

Ответчик, ИП ФИО2 не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно оставлен без внимания довод заявителя жалобы о том, что системное толкование пунктов 31, 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 20145 года (далее Постановление № 7) в их взаимосвязи диктует однозначный вывод о том, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки двумя необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и подтвержденный факт неисполнения должником этого решения.  Письмом от 26 ноября 2024 года ответчик довел до сведения судебного пристава-информацию о том, что им в целях исполнения требований исполнительного листа № ФС 035625626 от 17 января 2023 года была подана заявка в проектную организацию ООО «Институт Пермский Промстройпроект» о разработке проектной документации по демонтажу пристроя. В ответе на данное обращение проектная организация указала, что разработка проектной документации по демонтажу пристроя невозможна, поскольку отсутствует проектная документация на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома № 103 по ул. Куйбышева в г. Перми. По мнению проектной организации, невозможно определить первоначальное положение объекта капитального строительства, существовавшее до осуществления реконструкции. Описание в решении суда работ, которые необходимо провести, не является технической документацией и не дает возможности определить технические решения, реализованные при строительстве дома. Не зная таких решений, невозможно привести дом в первоначальное положение, так как приведение в первоначальное положение и есть восстановление ранее реализованных технических решений. В связи с высокой степенью вероятности негативного воздействия демонтажных и земляных работ, проводимых в непосредственной близости от фундамента и стен жилого дома по адресу: г, Пермь, ул. Куйбышева, 103, особенно после аварийной ситуации, связанной с обрушением одного из подъездов в указанном жилом многоквартирном доме проектная организация отказалась от разработки проектной документации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2024 года ответчику разъяснено право на обращение в суд в заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии со статьей 43 ФЗ  от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с  невозможностью исполнить требования исполнительного документа. Однако в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 названного ФЗ подлежит прекращению судом лишь то исполнительное производство, возможность исполнения которого имелась ранее, но впоследствии была утрачена. В данной ситуации такая возможность отсутствовала изначально. В связи с тем, что в материалах дела нет подтверждения установления судебным приставом-исполнителем факта виновного уклонения ответчика от исполнения судебного акта, ответчик настаивает на том, что отсутствует необходимая совокупность юридических обстоятельств для привлечения его к такому виду ответственности, как судебная неустойка. Ответчик полагает, что если основания для взыскания судебной неустойки все-таки имеются, то суд первой инстанции явно завысил ее размер, взыскав по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Данный размер должен быть значительно уменьшен. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления судебного акта по рассмотрению заявления администрации об изменении способа исполнения решения по настоящему делу в законную силу.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

В рассматриваемом случае результаты рассмотрения  настоящего заявления о взыскании судебной неустойки с ИП ФИО2 за неисполнение решения суда не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения заявления администрации об изменении способа исполнения решения по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года исковые требования администрации удовлетворены. Реконструкция многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществленная в ходе проведения работ в нежилом помещении общей площадью 827,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410652:986, путем демонтажа подоконного простенка, устройства пристроя для организации входа в нежилое помещение признана незаконной. На ИП ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом № 103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированного подоконного простенка, демонтажа пристроя с последующим восстановлением фасада указанного многоквартирного дома в месте производства работ по реконструкции за свой счет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 года решение от 06 сентября 2021 года и постановление от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставлены без изменения.

17 января 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 035625626 на принудительное исполнение данного судебного акта.

22 февраля 2023 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство  № 69606/23/59007-ИП.

13 февраля 2025 года отделом градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми проведена проверка исполнения решения от 06 сентября 2021 года по делу № А50-16531/2019, в ходе которой выявлено, что пристрой для обеспечения входа в нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410652:986, примыкающий к объекту капитального строительства - многоквартирному жилому дому № 103 по ул. Куйбышева в городе Перми – не демонтирован.

Таким образом, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Согласно общедоступным сведениям с сайта службы судебных приставов исполнительное производство № 69606/23/59007-ИП от 22 февраля 2023 года до настоящего времени не завершено.

Поскольку судебный акт ответчиком не исполнен, администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу администрации судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 названного Постановления).

Поскольку решение суда, требующее от ответчика ИП ФИО2 исполнения обязательства в натуре, а именно привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом № 103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированного подоконного простенка, демонтажа пристроя с последующим восстановлением фасада указанного многоквартирного дома в месте производства работ по реконструкции, не исполнено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения данного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт неисполнения решения суда подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы, имущественное положение ответчика, руководствуясь при этом принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приняв во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению решения, но не должно приводить к его разорению и банкротству, пришел к выводу о том, что соразмерным в данном случае будет являться взыскание судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в силу настоящего определения до дня фактического исполнения  решения Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года в части возложении обязанности привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом № 103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированного подоконного простенка, демонтажа пристроя, с последующим восстановлением фасада указанного многоквартирного дома в месте производства работ по реконструкции, за свой счет.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего выплачивать судебную неустойку в указанном размере,  либо отсутствие денежных средств в необходимой для исполнения судебного акта сумме, либо иного имущества в тех же целях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств в обоснование иной суммы денежных средств, которая могла бы быть взыскана, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимой совокупности юридических обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде судебной неустойки за неисполнение решения суда ввиду отсутствия виновного уклонения ответчика от исполнения судебного акта, отклоняется судом, поскольку в данном случае бремя доказывания отсутствия возможности исполнить судебный акт лежит на должнике.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно установлен факт неисполнения судебного акта. Более того, исходя из доводов апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика в подтверждение указанного довода на отказ ООО «Институт Пермский Промстройпроект» (письмо от 26 ноября 2024 года) в разработке проектной документации по демонтажу пристроя ввиду отсутствия проектной документации и высокой степенью вероятности негативного воздействия демонтажных и земляных работ, проводимых в непосредственной близости от фундамента и стен жилого дома, особенно после аварийной ситуации, связанной с обрушением одного из подъездов в указанном жилом многоквартирном доме, отклоняется судом.

Доказательства того, что с момента вступления решения суда в законную силу в декабре 2021 года до обращения в указанную организацию, а равно и после получения указанного письма  ответчиком предпринимались меры к исполнению решения, им в материалы дела не представлены.

Вышеназванная организация в своем ответе лишь воспроизвела позицию ответчика, излагавшуюся при обжаловании судебного акта.

При этом довод о неисполнимости судебного акта заявлялся ответчиком при обжаловании судебного акта по существу спора и отклонен судами, в том числе с учетом пояснений третьего лица ФИО3, которая пояснила, что исходные параметры многоквартирного дома имеются у управляющей организации.

Доказательства обращения ответчика в управляющую компанию за предоставлением документации, необходимой, исходя из ответа  ООО «Институт Пермский Промстройпроект», для подготовка проекта демонтажа пристроя, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств выполнения реальных действий, необходимых для исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Доказательств же наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта либо невозможности его исполнения по таким объективным причинам, а равно и уважительности причин неисполнения судебного решения в материалы дела ответчиком также не представлено.

Утверждая, что решение суда не исполнимо, ответчик даже после соответствующего разъяснения судебного пристава-исполнителя не обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с  утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств, в отсутствие надлежащих доказательств обратного (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что требования взыскателя о присуждении судебной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо  доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО2,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО2


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 19 марта 2025 года  по делу № А50-16531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


  С.В. Коньшина