Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-119004/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А40-119004/23


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024г. (резолютивная часть от 15.02.2024г.) по делу № А40-119004/23

по иску ООО "ХОЛДИНГ ВАКК" (ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХОЛДИНГ ВАКК" (заказчик) предъявило ИП ФИО1 (подрядчик) иск о взыскании задолженности в размере 5 968 993 руб., пени в размере 9 957 002 руб., а также с 19.05.2023 г. до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 г. по делу № А40-119004/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО "ХОЛДИНГ ВАКК" 5 968 993руб. неосновательного обогащения и 52 845руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ХОЛДИНГ ВАКК» о взыскании с ИП ФИО1 суммы судебных расходов в размере 45 000 руб. (за первую и апелляционную инстанцию).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024г. суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "ХОЛДИНГ ВАКК" судебные расходы в размере 20 000руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 № ЮУ-23-189 от 16.05.2023 г., дополнительное соглашение от 16.05.2023 г., платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб.: п/п № 209 от 20.07.2023 г., п/п № 146 от 16.05.2023 г., акт № 716 от 30.09.2023 г., акт № 652 от 26.07.2023 г., за апелляционную инстанцию п/п № 381 от 19.12.2023 г., акт № 777 от 22.01.2024 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В жалобе Ответчик ссылается на то, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований (37,48% от заявленных), взысканы с Ответчика могли быть лишь 16 866 рублей (37,48% от расходов на представителя в размере 45 000 рублей).

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку Ответчиком не было учтено следующее.

Изначально Истцом в качестве судебных расходов были заявлены 30 000 рублей (заявление от 29.11.2023). Затем судебные расходы были уточнены с учетом того, что апелляционная жалоба Ответчика была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции было оставлено в силе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-119004/23).

Судебные расходы Истца в рамках производства в суде апелляционной инстанции составили 15 000 рублей.

Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований (заявление от 25.01.2024). Общая сумма понесенных судебных расходов Истца составила 45 000 рублей.

Следовательно, судебные расходы Истца состоят из двух частей.

судебные расходы в суде первой инстанции

судебные расходы в суде апелляционной инстанции

30 000 рублей

15 000 рублей

исковые требования были удовлетворены частично

апелляционная жалоба Ответчика была оставлена без удовлетворения, Ответчик считается проигравшей стороной

распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ)

не распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ)

были уменьшены судом первой инстанции (до 5 000 рублей)

не уменьшались судом первой инстанции (взысканы в полном объеме)

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 26.02.2024г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024г. (резолютивная часть от 15.02.2024г.) по делу № А40-119004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Кузнецова Е.Е.



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.