Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А50-40686/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4569/2019-ГКу
г. Пермь
24 мая 2019 года
Дело № А50-40686/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Управляющая компания «Максимум Комфорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу № А50-40686/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «МаксКом» (ответчик) о взыскании 408 633 руб. 71 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля по сентябрь 2018 года, а также 38 467 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.04.2018 по 21.02.2019, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по оплате задолженности за услуги по водоотведению за спорный период не имеется, поскольку норматив на водоотведение в спорный период не был установлен, из письма Министерства ЖКХ ПК №СЭД -35-05002-132 от 16.06.2017 также следует, что норматив по водоотведению отсутствует, со стороны Региональной службы по тарифам Пермского края не утверждался.

Полагает, что факт потребления и объем предоставленных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению не подтверждается подписанными сторонами актами выполненных услуг. Кроме того, указывает, что счета-фактуры не приложены к исковому заявлению, исковые требования адресованы в отношении жилых многоквартирных домов (город Пермь, улица Плеханова, 51, 51б, 53а, 54, 55), жильцы которых избрали форму управления – непосредственное управление. Дом 1а по улице Баумана в городе Перми в управлении ответчика не находится. Полагает, что относимых и допустимых доказательств факта надлежащего оказания ответчику услуг в спорный период по договору истцом не представлено.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ООО «НОВОГОР-Прикамье» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «МаксКом» (абонент) был заключен договор № 333547 холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением № 1 к настоящему договору, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета (пункт 1.1 договора).

Истец в период с февраля по сентябрь 2018 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами сверки показаний приборов учета, расчетами объемов водопотребления за указанный период.

Выставленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком не оплачены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 408 633 руб. 71 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2018 № 110-19196/16 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явились основанием для обращения ООО «НОВОГОР-Прикамье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, наличия долга в сумме 408 633 руб. 71 коп., отсутствия доказательств его уплаты, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Водоотведение по своей правовой природе относится к обязательствам по оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сверки показаний приборов учета, подписанными представителем ответчика, а также объемами водопотребления.

Оспаривая предъявленный истцом объем предоставленных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик доказательств потребления услуг в ином объеме не представил.

Вопреки доводам жалобы отсутствие актов оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в иске при наличии иных доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что дом 1а по улице Баумана в городе Перми не находится в его управлении, судом апелляционной инстанции отклонена, так как дома № 1а по указанному адресу в г. Перми не существует. Ошибочное указание (описка) в ряде документов, приложенных к исковому заявлению, вместо МКД по адресу: город Пермь, улица Баумана, 1, дома под номером 1а, не свидетельствует о том, что долг взыскан именно по МКД № 1а. В заключенном между сторонами договоре, актах сверки, в расчетах, сделанных истцом, указан дом № 1 по улице Баумана в городе Перми. Факт нахождения этого дома в управлении ответчика последним не оспорен.

Приведенный в жалобе довод о том, что у граждан имеются прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с избранием такой формы управления, как непосредственное управление, со ссылкой на протоколы общих собраний от 2014 года, также отклоняется апелляционным судом.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что избранная в 2014 году форма управления (непосредственное управление), была фактически реализована.

Доказательств подписания со стороны собственников многоквартирных домов представленных ответчиком договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.12.2014, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что МКД в городе Перми по улице Плеханова, 51, 51б, 53а, 54, 55 включены в договор от 26.07.2016 № 333547, доказательства внесения изменений в договор в этой части в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данным сайта «Реформа ЖКХ» с 01.12.2014 до 10.01.2018 годы этими домами управлял ответчик. Доказательства избрания иной формы управления после 10.01.2018 на данном информационном ресурсе отсутствуют.

Между тем в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

При этом, исходя из сведений, размещенных на указанном сайте, МКД в городе Перми по улице Плеханова, 54 и в спорном периоде находился в управлении ответчика.

Доводы о том, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали в связи с отсутствием норматива по водоотведению, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются с применением расчетного метода.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, величина норматива определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь такие нормативы утверждены Приказом РСТ Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09-24-1.

В силу пункта 3 Правил № 306 Министерство строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства дает разъяснения по применению Правил, утвержденных вышеназванным Постановлением.

В письме № СЭД-35-05-02-132 от 16.06.2017 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края относительно нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09-24-1 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края» утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края. В соответствии с пунктом 29 Правил № 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет законной неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому ее размер за период с 20.04.2018 по 21.02.2019 составил 38 467 руб. 31 коп., суд первой инстанции признал расчет верным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года по делу № А50-40686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Н.А. Иванова