Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А72-16649/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6073/2025)


03 октября 2025 года                                                                       Дело № А72-16649-21/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных определением суда 02.05.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» возбуждено определением суда от 11.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В отношении должника вводились следующие процедуры банкротства:

- определением от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) в отношении ООО ТД «Поволжье» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано  13.05.2017 в газете «КоммерсантЪ»  № 83;

- решением от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в отношении ООО ТД «Поволжье» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (срок конкурсного производство судом неоднократно продлевался). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 25.07.2020 в газете «КоммерсантЪ» №131.

Определением от 26.10.2020 председателя второго судебного состава дело                    №А72-16649/2016 передано в производство судьи Л.В. Зобовой.

Определением от 09.10.2023 суд:

- признал погашенными  требования кредиторов  должника Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (ИНН <***>):  Общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод»  в общем размере 1 890 296 руб. 44 коп. (штрафные санкции); Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере  209 976 руб. 41 коп. (пени);  Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 241 534 руб. 21 коп. (проценты за период  01.04.2015 по 29.04.2015,  подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье»).

- принял от Общества с ограниченной ответственностью «СитиАвтоТранс» (ИНН <***>) отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (ИНН <***>).

При этом определением от 02.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024), вступившим в законную силу 18.09.2024, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» в размере  2 383 581 руб. 53 коп.

02.10.2024, во исполнение указанного выше определения суда от 02.05.2024, судом арбитражному управляющему ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС             № 045788909.

17.02.2025 в суд, по системе «Мой Арбитр», от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об индексации денежных сумм, присужденных судом, которым просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве индексации, присужденных денежных сумм в размере 150 780 руб. 91 коп.

Определением от 18.02.2025 суд принял к рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

10.03.2025 в суд, по системе «Мой Арбитр», от ООО ТД «Поволжье» поступил отзыв на заявление об индексации: считает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО ТД «Поволжье» не должно нести ответственность за действия (бездействия) других лиц (списание денежных средств в пользу взыскателя со счета должника не производилось из-за принятых обеспечительных мер).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2025 заявление  арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере  150 780 руб. 91 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2025 по делу № А72-16649-21/2016 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании денежных средства в размере 150 780 руб. 91 коп. в качестве индексации отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, в соответствии с которым просил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве индексации, присужденных денежных сумм в размере 150 780 руб. 91 коп.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 2, ч. 1 ст. 46).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П следует, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда РФ, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (вопрос 22).

Как следует из материалов дела, заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Определение суда от 02.05.2024 ответчиком надлежащим образом не исполнено.

По расчету конкурсного управляющего, сумма индексации за период с 03.05.2024  по 25.12.2024 составляет 150 780 руб. 91 коп.

Расчет суммы индексации выполнен с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Возражая по заявлению, ООО ТД «Поволжье» указало на отсутствие оснований для индексации присужденных судом сумм.

Согласно ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 ст. 183 АПК РФ предусмотрено, что индексация проводится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015, вопрос 15).

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Довод представителя ООО ТД «Поволжье» о том, что заявление об индексации удовлетворению не подлежит в связи с тем, что несвоевременное перечисление денежных сумм связано с наличием обеспечительных мер, принятых по заявлению арбитражного управляющего, судом первой инстанции отклонен, так как определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2024 по заявлению ООО ТД «Поволжье» исполнение  определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по делу № А72- 16649/2016 было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что  денежные суммы перечислялись арбитражному управляющему до вынесения определения Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2024  - 11.10.2024  и после вынесения Арбитражным судом  Поволжского округа 19.12.2024 резолютивной части Постановления арбитражного суда кассационной инстанции  - 24.12.2024 и 25.12.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных определением суда 02.05.2024, на сумму 150 780 руб. 91 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, несвоевременное перечисление денежных сумм связано с наличием обеспечительных мер, принятых по заявлению арбитражного управляющего.

Апеллянт считает, что ООО Торговый дом «Поволжье» не должно нести ответственность за действия (бездействие) других лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы апеллянта и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное.

Таким образом, не имеет значения факт наличия или отсутствия у должника денежных средств или невозможность их использования для выплаты.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2014 года N 81-КГ14-17).

Доказательств злоупотребления правом со стороны взыскателя в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2025 года об индексации денежных сумм по делу А72-16649-21/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова