Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А46-22341/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22341/2018
21 мая 2019 года
город Омск


Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3137/2019) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭНЕРДЖИ ДИСИЖНЗ» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу№ А46-22341/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «ОМИКРОН» (ИНН 5506039820, ОГРН 1025501252435)к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭНЕРДЖИ ДИСИЖНЗ» (ИНН 5503244500, ОГРН 1135543034747) о взыскании210 381 руб. 05 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ОМИКРОН» (далее – истец, ООО «НПФ «Омикрон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭНЕРДЖИ ДИСИЖНЗ» (далее – ответчик, ООО ГК «Энерджи Дисижнз») о взыскании 194 318 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 063 руб. 05 коп. за период с 28.08.2017 по 08.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу№ А46-22341/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО ГК «Энерджи Дисижнз» в пользу ООО «НПФ «Омикрон» взыскано 194 318 руб. задолженности, 16 063 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 08.11.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 208 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 194 318 руб., начиная с 09.11.2018 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, ООО ГК «Энерджи Дисижнз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных доводов в обоснование своей позиции ООО ГК «Энерджи Дисижнз» не приведено.

ООО «НПФ «Омикрон» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование исковых требований ООО «НПФ «Омикрон» указано на выполнение работ по механической обработке деталей по заказу ООО ГК «Энерджи Дисижнз» на общую сумму 246 190 руб. и отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненной работы в полном объеме.

Частичная оплата работ произведена по платежному поручению от 06.09.2017 № 284 на сумму 51 872 руб. Задолженность ответчика составила 194 318 руб.

Поскольку требования досудебной претензии ООО ГК «Энерджи Дисижнз» в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, установил, что между сторонами сложились правоотношения, регламентируемые положениями гражданского законодательства о подряде. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Оснований полагать, что работы истца оплачены в полном объеме, суд первой инстанции не установил, в связи с чем требования признаны законными и обоснованными.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств за выполненную работу, на основании статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае сведений о заключении между сторонами договора (в том числе, рамочного) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из практики сложившихся взаимоотношений сторон (неоднократное оказание услуг в виде механической обработки деталей), данные отношения можно квалифицировать как фактическое выполнение подрядных работ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании статей 711, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты № 84 от 16.08.2017, № 96 от 07.09.2017, № 97 от 07.09.2017, № 101 от 20.09.2017, № 102 от 20.09.2017, № 113 от 02.10.2017, № 114 от 02.10.2017 об оказании ООО «НПФ «Омикрон» в пользу ООО ГК «Энерджи Дисижнз» на общую сумму 246 190 руб.

Работа принята заказчиком без замечаний. Указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Подобные доводы не приведены ООО ГК «Энерджи Дисижнз» и в апелляционной жалобе, следовательно, факт надлежащего исполнения ООО «НПФ «Омикрон» своих обязательств признается установленным.

Доказательств полной оплаты работы в материалы дела не представлено, доводов о неучтенных платежах не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку выполненная и принятая заказчиком работа не оплачена в полном объеме, требование о взыскании основного долга в размере 194 318 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отсутствие договорных условий о порядке и моменте оплаты выполненных работ, учитывая положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ и дату подписания актов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в определенный истцом период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требования статьи 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку более короткий срок законом или договором не установлен, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, а оснований и доказательств для иных выводов, в нарушение положений пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу№ А46-22341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова