Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А70-2002/2011

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2002/2011
01 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8962/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года по делу № А70-2002/2011 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о применении обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО4 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» назначен ФИО5, член НП СРО «МЦЭПУ».

В Арбитражный суд Тюменской области 13.06.2018 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, податель жалобы) с заявлением о признании торгов недействительными, просит:

- признать недействительными торги в форме аукциона, состоявшиеся 30.10.2017 (код лота РАД-117582) по продаже следующего имущества должника:

- права (требования) о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО3, подтвержденное Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу №А70-2002/2011, в сумме 35 911 558,71 рублей убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО «ТПС» денежных средств в размере 37 513 18271 рублей (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам ФИО3: ООО «Росгосстрах», серия 4000 №0837455 от 14.12.2010; ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, №САУ-12-000246- 52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в связи с членством ФИО3, размеры которых будут установлены в досудебном или судебном порядке, и все права по делам №А40-55823/17-29-541, №А43-22054/2017,№А43-23441 /2017) (далее – права требования № 1);

- права (требования) о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО3, подтвержденное Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу №22- 781/2017, в сумме 7 070 000 рублей убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО «ТПС» права аренды земельного участка по адресу <...> (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам ФИО3: ООО «Росгосстрах», серия 4000 №0837455 от 14.12.2010; ООО «Проминстрах» № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, №САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в связи с членством ФИО3, размеры которых будут установлены в досудебном или судебном порядке) (далее - права требования № 2),

- признать недействительным Договор № 1 купли-продажи имущественных прав от 31.10.2017 между ООО «ТюменьПроектСервис» и ФИО8,

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.06.2018 обратился ИП ФИО2 с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просил суд принять обеспечительные меры, в виде:

- запрета ФИО8 уступать или иным образом отчуждать право (требование), возникшее у него по Договору № 1 купли-продажи имущественных прав от 31.10.2017 между ООО «ТюменьПроектСервис» и ФИО8,

- запрета ФИО6, ФИО7, ФИО3 производить удовлетворение ФИО8 по обязательствам возникшим на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А70-2002/2011 и Апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу № 22- 781/2017,

- ареста на имущество ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пределах суммы иска об оспаривании торгов в сумме 44 583 182,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО8 уступать или иным образом отчуждать право (требование), возникшее у него по Договору № 1 купли-продажи имущественных прав от 31.10.2017 между ООО «ТюменьПроектСервис» и ФИО8,

- запрета ФИО6, ФИО7, ФИО3 производить удовлетворение ФИО8 по обязательствам возникшим на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А70-2002/2011 и Апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу № 22- 781/2017.

В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пределах суммы иска об оспаривании торгов в сумме 44 583 182,71 рублей отказано.

19.07.2018 ИП ФИО2 обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой. Из содержания жалобы следует, что ИП ФИО2 не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО3, так как полагает, что последними будут предприняты действия, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта в будущем, просил удовлетворить ходатайство в указанной части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО3, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов судебного дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, постановлено взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» солидарно убытки в размере 37 513 182, 71 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО9 возбуждены исполнительные производства № 32656/16/72027-ИП, № 32657/16/72027-ИП, №32658/16/72027-ИП.

19.09.2017 состоялось очередное собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 3 от 19.09.2017, составлен протокол №3. Из протокола следует, что на собрании присутствовало 100% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Второй вопрос повестки звучал следующим образом: определить способ работы со следующей дебиторской задолженностью в виде продажи с торгов и утвердить Порядок (условия) продажи имущества: Права требования № 1, Права требования № 2 По второму вопросу повестки дня было единогласно принято решение «за».

30.10.2017 конкурсным управляющим организованы и проведены торги следующего имущества должника: права требования № 1 и права требования № 2.

Победителем торгов признан ФИО8, предложивший лучшую цену по лоту № 1 в размере 8 574 820, 80 рублей.

С победителем торгов ФИО8 31.10.2017 заключен Договор № 1 купли- продажи имущественных прав, который исполнен сторонами надлежащим образом. ФИО8 на счет должника уплачено 8 574 820, 80 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 307961 от 01.11.2017, № 20927 от 01.11.2017, № 325013 от 02.11.2017, № 419089 от 08.11.2017.

Конкурсным управляющим 09.11.2017 на основании акта приема-передачи имущественного права и документов ФИО8 передано имущественное право и подтверждающие его документы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А70-2002/2011 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 19.09.2017 по второму вопросу повестки собрания, изложенное в протоколе №3 собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 19.09.2017.

ИП ФИО2 подано заявление о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшиеся 30.10.2017 (код лота РАД117582) по продаже вышеуказанного имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая ИП ФИО2 в принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО3, исходил из того, что ИП ФИО2 не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11).

Между тем, в предмет требования по заявлению ИП ФИО2 входит возврат должнику права требования к указанным гражданам (ФИО6, , ФИО7, ФИО3).

Таким образом, предмет настоящего спора не касается собственно имущественного положения указанных граждан, результатом рассмотрения заявления ИП ФИО2 не предполагается вывод о взыскании с указанных граждан, что могло бы обеспечиваться сохранением их имущественного положения.

Связь испрашиваемого ареста на имущество должников, не являющихся ответчиками по обособленному спору , с предметом этого спора не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ от 09 декабря 2002 года № 11, суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи, во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер, а выводы суда о необходимости принятия таких мер должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, положениями действующего процессуального закона возложено на заявителя – ФИО2

Ссылаясь на возможность возникновения затруднений исполнения судебного акта, ИП ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел в минимально необходимой степени сведений и доказательств того, что ФИО6, ФИО7, ФИО3 предпринимают меры для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель не обосновал, что без обеспечительной меры в виде ареста на имущество указанных граждан фактическое исполнение судебного акта по заявленному им предмету спора будет невозможным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года по делу № А70-2002/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина