Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А07-6820/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6986/2017
г. Челябинск
04 июля 2017 года
Дело № А07-6820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Пойма» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу №А07-6820/2017 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Трейд» (далее – ООО «Октан-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Пойма» (далее – ООО «АБЗ Пойма», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 326 792 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом 52 939 руб., неустойки в размере 176 467 руб.

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АБЗ Пойма» в пользу ООО «Октан-Трейд» взыскана задолженность по договору поставки в размере 326 792 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 52 939 руб., неустойка в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, просит решение арбитражного суда от 26.04.2017 в части взыскания неустойки изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства, то есть до 32 533 руб. 41 коп.

ООО «Октан-Трейд», ООО «АБЗ Пойма», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений истца, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 ООО «Октан-Трейд» (продавец) и ООО «АБЗ Пойма» (покупатель) заключен договор №ОТ-АБЗП/16, согласно условиям которого продавец обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Товар, Продукция, Нефтепродукты) в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с продавцом, и оформленными приложением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-16).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель принимает и оплачивает отгруженные по его реквизитам нефтепродукты в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставляемые в соответствии с договором нефтепродукты оплачиваются по ценам, оговариваемым в Приложении с учетом НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты либо неполной оплаты стоимости товара покупателем, а также транспортных расходов в установленный срок, покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Наименование, цена, порядок оплаты и количество поставляемых в рамках вышеуказанного договора нефтепродуктов определены сторонами в Приложениях №10 от 25.08.2016 и №11 от 29.08.2016 к договору (л.д.17,18).

В подтверждение исполнения договора истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 26.08.2016 №2850 и от 30.08.2016 №2962 (л.д.19, 20), подтверждающие поставку ответчику товара на сумму 326 792 руб.

17.01.2017 ООО «Октан-Трейд» направило ООО «АБЗ Пойма» претензию исх. №52 с требованием о погашении задолженности в размере 326 791 руб. 90 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.21-22).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также произведя расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 939 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.09.2016 по 08.03.2017 согласно пункту 4.2 договора в размере 176 467 руб. (л.д.5-7), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.35-37).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности. Проверив правильность начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с Приложениями №10 и №11 к договору поставки, суд удовлетворил заявленные требования и в указанной части. Принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки, фактическое исполнение ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки (176 467 руб.) и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 326 792 руб., доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «АБЗ Пойма» заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должника, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства, то есть до 32 533 руб. 41 коп. (л.д.35-37).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма начисленной истцом договорной неустойки (176 467 руб.) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком; размер неустойки является чрезмерно высоким (109,5% годовых), в связи с чем неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом неосновательного обогащения истца, что является недопустимым.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что снижение неустойки до двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства, то есть до 32 533 руб. 41 коп. не будет отвечать признаку соразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, дополнительного снижения размера неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, действуя своей волей, заключая договор поставки от 27.04.2016 №ОТ-АБЗП/16, принял на себя риск неисполнения условий договора, обязанность по уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты по договору в соответствии с пунктом 4.2 договора, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в несколько раз не имеется. Тяжелое финансовое положение ООО «АБЗ Пойма» не является обстоятельством, исключающим ответственность покупателя за неоплату поставленного товара.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу №А07-6820/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Пойма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиС.А. Бабкина

И.В. Калина