Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А12-13997/2017

166/2017-50843(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13997/2017
г. Саратов
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2017 № 03/040,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-13997/2017, принятое судьёй ФИО3, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Волгоградский судостроительный завод») о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды земельного участка

от 17.03.2014 № 29/2014 за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 330 513 рублей 40 копеек, пени за период с 25.01.2017 по 10.04.2017 в сумме 25 119 рублей 02 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2014 № 29/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 330 513 рублей 40 копеек и пени в сумме 13 764 рублей;

- в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2014 № 29/2014 - иск оставлен без рассмотрения;

- с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 886 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2014 № 29/2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объёме, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2014 № 29/2014, суд

апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2014, между Росимуществом (арендодатель) и ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (арендатор), заключён договор аренды

№ 29/2014 (далее по тексту – договор) земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населённых пунктов с кадастровым номером 34:34:080062:75, площадью 18075 кв.м. и расположенного по адресу: <...>, с разрешённым видом использования – производственная деятельность.

Арендуемый земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приёма-передачи от 17.03.2014.

Дополнительным соглашением от 11.06.2014 № 1 к договору установлен срок аренды на 49 лет с 01.03.2014 по 28.02.2063.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц – до 10-го числа

текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Арендатор перечисляет Арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 330 513 рублей 40 копеек, истец, начислив ответчику неустойку за период с 25.01.2017 по 10.04.2017 в сумме 25 119 рублей 02 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт наличия на стороне арендатора задолженности за исковой период в заявленном к взысканию размере снизив, в порядке статьи 333 ГК РФ, размер предъявленной истцом неустойки до 13 764 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанных частях.

Рассматривая заявленные требования в части расторжения спорного договора аренды и оставляя их без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 148 ГК РФ, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и исходил из установленных обстоятельств нахождения ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в процедуре банкротства и необходимости включения права аренды спорного земельного участка в конкурсную массу.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части оставления без рассмотрения заявленных требований о расторжении договора аренды, указывает

на обстоятельства того, что включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора, в связи с существенным нарушением другой стороной его условий, на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № А12-8817/2012 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Положениями статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Пунктом 2 этой статьи определён перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы Законом о банкротстве не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункта 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их

недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в

конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу № А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу № А12- 48769/2016, от 13.04.2017 по делу № А12-48770/2016.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое, в соответствии с федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учётом установленных обстоятельств введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Волгоградский судостроительный завод», являющегося арендатором по договору, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация не денежного требования в денежное, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды правомерно оставлено без рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подлежащее предъявлению только в деле о банкротстве.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-13997/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин