Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А07-10529/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11929/2018
г. Челябинск
19 сентября 2018 года
Дело № А07-10529/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-10529/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» - ФИО2 (доверенность от 06.07.2018).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Сведения о введении в отношении ООО «Речной порт «Уфа» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Речной порт «Уфа» утверждена ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Внешний управляющий на основании пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством о привлечении организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Аукционная компания «Башкортостан» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплату услуг в размере 3% от суммы поступивших от реализации имущества ООО «Речной порт «Уфа» денежных средств.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 заявление внешнего управляющего ООО «Речной порт «Уфа» ФИО3 удовлетворено, установлена оплата услуг организатора торгов ООО «Аукционная компания «Башкортостан» в размере 3% от суммы поступивших от реализации имущества ООО «Речной порт «Уфа» денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 ООО «Речной порт «Уфа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Речной порт «Уфа» утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

ФНС России не согласилась с определением суда от 27.06.2018, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель указывает, что ФНС России является лицом, участвующим в делах о банкротстве, в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве, а также являющимся текущим кредитором должника. В настоящее время на реализацию выставляется всего 1 лот, в состав которого входит 14 кранов, а также единый имущественный комплекс по адресу: <...>/А. Реализация предполагается акций вновь созданного предприятия на сумму 358 510 520 рублей, а не имущества, вносимого в уставный капитал вновь созданного предприятия. Установление вознаграждения в размере 3% от стоимости реализованного имущества явно несоразмерно ожидаемому результату, при реализации имущества рыночной стоимостью 94 839 400 рублей, расходы на оплату организатора торгов составят 2 845 182 рублей, а в случае реализации акций рыночной стоимостью 358 510 520 рублей расходы на оплату организатора торгов составят 10 755 315,60 рублей, то есть общие суммарные расходы составят 13 600 497,60 рублей, что в 8,38 раз больше установленного лимита, что не соответствует принципам добросовестности и разумности. Арбитражным управляющим не доказано, какими специальными познаниями он не обладает, но, однако, обладает специализированная организация, при том, что в штате ООО «Речной порт «Уфа» имеются квалифицированные специалисты, в полной мере обладающие информацией о реализуемом имуществе, кроме того, согласно данным налогового органа в штате ООО «Аукционная компания Башкортостан» находится всего 1 сотрудник, таким образом, невозможно установить, каким образом ООО «Аукционная компания Башкортостан» будет организовывать реализацию всего комплекса имущества. Арбитражный управляющий при принятии решений должен руководствоваться не только интересами комитета кредиторов (собрания кредиторов), но и также интересами иных кредиторов, в том числе текущих кредиторов. Достаточность конкурсной массы должника для погашения текущих расходов не является самостоятельным основанием для привлечения специалистов, без доказывания самого факта необходимости их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о приобщении справки о задолженности от 11.09.2018 № 203794. Также уполномоченный орган в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Речной порт «Уфа» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Совместно с отзывом в материалы дела поступили дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма от 15.08.2018 № 20-26/17107, реестра требований кредиторов ООО «Речной порт «Уфа» на 12.09.2018, информации по кредиторской задолженности на 11.09.2018.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные сторонами доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общим собранием кредиторов ООО Речной порт «Уфа» от 28.04.2018 (л.д. 4-9) утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предусматривающие привлечение организатора торгов с установлением вознаграждения в размере 3% от суммы денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специализированной организации для проведения торгов внешним управляющим необходимо и обоснованно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.6 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По смыслу п. 1 ст. 20.3 и п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания. При этом рассматривая вопрос об обоснованности размера оплаты услуг необходимо учитывать соразмерность оказываемых услуг ожидаемому результату или рыночной стоимости подобных услуг (п.2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91). Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении ходатайства об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства входит установление следующих обстоятельств: необходимость (обоснованность) привлечения специалиста, обоснованность размера оплаты услуг специалиста, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, согласно которому при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей размер оплаты услуг привлеченных лиц составляет не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Речной порт «Уфа» за 2016 год (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры внешнего производства в отношении должника) балансовая стоимость активов должника составила 165 553 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит средств допустимый для оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, составляет 1 295 000 руб. +0,5% от 65 553 000 руб. =1 295 000+327 765=1 622 765 руб.

Стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах составляет 94 839 400 рублей (3% - 2 845 182 руб.) Кроме того, в соответствии с представленным положением, реализации на торгах подлежат акции вновь создаваемого акционерного общества на общую сумму 358 510 520 рублей. (3% - 10 755 315,6 руб.).

Вознаграждение организатора торгов в размере 3%, согласно указанному расчету, превышает установленный лимит п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В материалы заявления внешним управляющим представлены Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, договор на организацию торгов от 28.04.2018, по условиям которого, организатор торгов осуществляет следующие действия по поручению должника (Принципала): подготавливает и согласовывает с Принципалом сообщения, подлежащие опубликованию в средствах массовой информации, о проведении торгов по продаже Имущества, с соблюдением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемых к информационному обеспечению торгов; разрабатывает и согласовывает с Принципалом проект договора о задатке; разрабатывает и согласовывает с Принципалом проект договора купли-продажи, заключаемого по итогам торгов; опубликовывает информационные сообщения в средствах массовой информации о проведении торгов по продаже Имущества, с соблюдением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемых к информационному обеспечению торгов; привлекает для проведения торгов оператора электронной торговой площадки; принимает и регистрирует заявки претендентов на участие в торгах по продаже имущества Принципала; принимает и проверяет документы, предъявляемые претендентами, проверяет полномочия лиц, подающих заявки, проверяет право претендента выступать покупателем в соответствии с законодательством РФ; контролирует заключение Принципалом договоров о задатке с претендентами на участие в торгах по продаже имущества Принципала; контролирует поступление на специальный расчетный счет Принципала суммы задатков, вносимых претендентами; составляет Протокол об определении участников торгов; проводит торги; определяет победителя торгов; составляет Протокол о результатах проведения торгов; контролирует возврат задатков лицам, внесшим задатки, но не ставшими победителями торгов, путем безналичного перечисления сумм задатков на расчетный счет таких лиц в порядке, предусмотренном договором о задатке; проводит ознакомление претендентов с имуществом и документацией.

Уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества сформирован за счет внесения в его уставный капитал значительного объема имущества, в том числе 44 объекта недвижимости, транспортные средства, плавкраны, теплоходы, земмашины и т.д., расположенные на значительном расстоянии друг от друга (Нижегородский терминал, Центральный терминал, п. Каракулино Республика Удмуртия, п. Николо-Березовка Красноуфимского района, д. Киишки, РОБ Порта. (по состоянию на сегодняшний день).

В течение навигации (май - сентябрь 2018 г.) место дислокации плавучих механизмов и флота будет меняться.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость привлечения организатора торгов для обеспечения деятельности внешнего управляющего АО «Башкирское речное пароходство» документально подтверждена, привлечение организатора торгов направлено на достижение целей внешнего управления, возможность оплаты услуг за счет имущества должника имеется в ввиду наличия нереализованного имущества, размер оплаты услуг не превышает среднерыночный размер. Доказательств иного лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Установление вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы денежных средств, поступивших от реализации имущества) не противоречит положениям законодательства о банкротстве. Определение размера оплаты услуг организатора торгов, в виде процента от поступивших от продажи имущества должника денежных средств, мотивирует организатора на эффективную реализацию имущества по максимальной стоимости в кратчайший срок.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного осуществления мероприятий по реализации имущества должника судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Право арбитражного управляющего привлекать организатора торгов прямо закреплено в п. 8 ст. 110 (с учетом п. 3 ст. 139) Закона о банкротстве. Также судом применяется во внимание объем работы, подлежащий выполнению организатором торгов, а именно количество, состав и местонахождение имущества должника с учетом данных о навигации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства необоснованности привлечения организатора торгов и доказательства явной несоразмерности оплаты его услуг.

Доводы уполномоченного органа о том, что в штате ООО «Речной порт «Уфа» имеются квалифицированные специалисты, в полной мере обладающие информацией о реализуемом имуществе, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Так, конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что общим собранием кредиторов должника принято решение о замещении активов в силу положений ст. 115 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 4 ст. 115 Закона о банкротстве, при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам), в связи с чем, в штате ООО Речной порт «Уфа» отсутствуют квалифицированные специалисты в полной мере обладающие информацией о реализуемом имуществе.

Также конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 05.09.2018 требования ФНС России в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, текущие требования ФНС России погашены в части основного долга (платежные поручения приложены), имеется задолженность по штрафным санкциям, которая подлежит погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов перед кредиторами по текущим обязательствам в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности согласно представленному реестру требований кредиторов должника и размер задолженности по текущим обязательствам, суд полагает, что после реализации имущества должника денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-10529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева