Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-197611/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55398/2024

Дело № А40-197611/23
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАКС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024г. по делу № А40-197611/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКС СТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 840 773,87 руб., неустойки в размере 84 077,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2022 г. между ООО «Макс Строй» (подрядчик) и ФГУП ГЦСС (заказчик) был заключен договор строительного подряда №32211465067/ЗЗ-2022-ЦА-К-223 «Ремонт помещений подвала в здании», расположенном по адресу: <...>., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по ремонту помещения, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определены в техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и локальной смете (Приложение № 2 к Договору).

Цена Договора составляет 1 347 917,46 рублей.

В соответствие с п.4.3. договора заказчик после заключения настоящего договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета производит авансовый платеж в размере 30 % от суммы Договора, что составляет 404 375,24 рублей 24 копейки, НДС не облагается.

Во исполнение данного условия договора, ответчик произвел соответствующую оплату 19.07.2022 на основании платежного документа №5666.

В соответствие с п.4.4 договора окончательная оплата выполненных работ в размере 70 % от стоимости Договора, что составляет 943 542,22 (Девятьсот сорок три тысячи пятьсот сорок два) рубля 22 копейки, НДС не облагается, осуществляется Заказчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (Утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100) и при условии предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленного и счета и счёт-фактуры (для Подрядчиков - плательщиков НДС).

Во исполнение данного условия договора, ответчик произвел соответствующую оплату 03.11.2022 на основании платежного документа №8757.

Как указал истец, в ходе выполнения работ по договору подряда №32211465067/ЗЗ-2022-ЦА-К-223 были выявлены не учтенные изначально виды работ, без которых не возможно качественное исполнение условий договора подряда

В связи с этим в адрес заказчика были направлены локальный сметный расчет, дефектная ведомость, акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, счет на оплату и фактическая ведомость выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 863 362,65 рублей, с учетом произведенного аванса неоплаченная часть выполненных работ составила 1 187 444,76 руб., в связи с чем заказчику был выставлен счет на оплату № 11 от 30 сентября 2022г.

Кроме того, истец указал, что в ходе выполнения работ по договору подряда №32211465067/ЗЗ-2022-ЦА-К-223 были выявлены виды и объемы работ, не предусмотренные договором. В связи с этим был составлен Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02 на сумму 329 247 рублей, согласован с сотрудниками заказчика и направлен ему для утверждения и подписания. Заказчику так же был выставлен счет на оплату.

Истец указал, что до настоящего времени подписанные экземпляры вышеперечисленных документов не поступили, мотивированных возражений не заявлено, выполненные дополнительные работы не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 840 773,87 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом также произведено начисление неустойки в размере 84 077, 39 руб. на основании 7.4 договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выполнения работ, 27.10.2022 между сторонами был подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 080 293, руб., который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными документами № 5666 от 19.07.2022 и № 8757 от 03.11.2022.

Перечень и состав Работ, подлежащих выполнению, определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Локальной смете (Приложение № 2 к Договору).

Так, истец заявляет, что также произвел работы по Договору на общую сумму 840 773,87 руб.

Между тем, такой вид работ, как монтажа молниезащиты (токоотводов), не был предусмотрен договором.

Пунктом 6.7.2 Договора установлено, что в случае возникновения необходимости и целесообразности внесения изменений/дополнений в условия Договора (включая изменение состава и объема Работ), они производятся только после подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, а равно доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ и увеличения договорной стоимости работ, истец не представил. Дополнительное соглашение к Договору в установленном порядке не заключалось.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительного объема работ и увеличении в связи с этим цены Договора в порядке, предусмотренном ГК РФ (статьи 450, 452, 709, 743) и условиями Договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3), оснований для взыскания спорной суммы у суда не имеется.

Кроме того, выполняя работы с превышением цены Договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства и условий Договора, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением ответчиком своих обязательств по их оплате.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ, объемы которых истец мог установить в процессе заключения и исполнения Договора, является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать, осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства.

Договор был заключен в рамках Закона 22-ФЗ, условия закупок которых регулируются государством, увеличение цены Договора, изменения объема работ без соблюдения установленных указанным Федеральным законом и соответствующим положением о закупке процедур противоречит установленным статьей 3 ФЗ № 223-ФЗ принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что дополнительных работ ответчику не предъявлялось, дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости выполненных работмежду сторонами не подписывалось.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-197611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева


                                                                                                                                В.И. Тетюк