Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А65-15969/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53827/2019

Дело № А65-15969/2018
г. Казань
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А65-15969/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Константина Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 Кудрявцев Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Гурова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 завершена процедура реализации имущества Кудрявцева Константина Юрьевича, Кудрявцев Константин Юрьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.08.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» (далее – общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и принять ее к рассмотрению. Ссылается на то, что обществу стало известно о завершении процедуры банкротства лишь 21.06.2019, о чем свидетельствует штамп на конверте письма от должника, указывает, что от этой даты следует вести отчет срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения и соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» не являлось лицом, привлеченным к участию в деле № А65-15969/2018 о банкротстве Кудрявцева Константина Юрьевича.

В соответствии с часть 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 42, 259 АПК РФ, исчислял 10-дневный срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, с момента, когда общество узнало об обжалуемом судебном акте, а именно с 21.06.2019.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 могло быть обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» в суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ, не позднее 05.07.2019.

Однако, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» лишь 06.08.2019 посредством системы «МойАрбитр», о чем свидетельствуют оттиск штемпеля суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы и распечатка с официального сайта в сети «Интернет» - kad.arbitr.ru, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано , что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало, что об обжалуемом судебном акте узнало только 21.06.2019, однако общество не привело уважительных причин, по которым, действуя разумно и добросовестно, не смогло обратиться в суд в предусмотренный законом 10-дневный срок для обжалования, а именно до 05.07.2019.

Учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно начал исчисление срока подачи жалобы с 21.06.2019, и принимая во внимание отсутствие в ходатайстве о восстановление срока уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка заявителя жалобы о наличии в производстве суда дела № А65-38309/2018, не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться с жалобой с момента, когда он узнал об обжалуемом судебном акте – 21.06.2019, до истечения срока обжалования – 05.07.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующих процессуальных действий в отведенный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование обществом не было приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А65-15969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи Е.В. Богданова



В.Р. Гильмутдинов