Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А65-27610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27610/2024

Дата принятия решения – 20 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Межрегионснабсбыт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект недвижимости: Резервуар общей площадью 95,0кв.м, высотой 8,0м, объемом 760куб.м, расположенный по адресу <...>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Межрегионснабсбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), которым просило зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи Резервуара общей площадью 95,0кв.м, высотой 8,0м, объемом 760куб.м, расположенного по адресу <...> и осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости: Резервуар общей площадью 95,0кв.м, высотой 8,0м, объемом 760куб.м, расположенного по адресу <...> (спорный объект, спорное имущество).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

В судебном заседании 25 ноября 2024 года истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просил заменить ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по РТ на надлежащего - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИНН <***>), Управление Росреестра по РТ просил привлечь к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора; так же заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности истца на объект недвижимости: Резервуар общей площадью 95,0кв.м, высотой 8,0м, объемом 760куб.м, расположенный по адресу <...>.

Определением от 25 ноября 2024 года суд в порядке ст. ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по РТ на надлежащего - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (Исполком, Комитет); ст. 51 АПК РФ Управление Росреестра по РТ привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора; уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением суда от 10 апреля 2025 года по делу А65-27610/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Идея» ФИО1; производство по делу приостановлено.

18.06.2025 от ООО «Идея» в суд поступило заключение эксперта (опубликовано на сайте Кадарбитр 19.06.2025).

После предоставления экспертным учреждением заключения эксперта, производство по делу возобновлено определением от 23 июня 2025 года.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 06.08.2025 не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и заключение эксперта, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО Торгово-производственная компания «Межрегионснабсбсыт» (покупатель) и ОАО «Татмашэлектрохим» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 23 июля 2002 года (л.д. 9-11), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости: Резервуар (объект) общей площадью 95,0кв.м, высотой 8,0м, объемом 760куб.м, расположенный по адресу <...>.

Спорное имущество передано от продавца покупателю по Акту приема-передачи от 23 июля 2002 года (л.д. 10), в котором указано, что условия выполнены в полном объеме, оплата произведена полностью, претензий стороны не имеют.

В дальнейшем покупателем в Государственном унитарном предприятии Бюро технической инвентаризации Министерства строительства и архитектуры жилищно-коммунального хозяйства РТ дочернее предприятие Бюро технической инвентаризации Приволжского района г. Казани, был получен Технический паспорт на здание Насосной пожаротушения, где под литерой 15а значится спорный объект – резервуар (л.д. 13-16).

Согласно техническому плану 2024г., объект недвижимости находится на землях неразграниченного пользования Муниципального образования города Казани (л.д. 17-21).

Продавец - ОАО «Татмашэлектрохим», 20 декабря 2004 года прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 35, 36).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч.3 ст. 49 ГК РФ).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (ч.1 ст. 65 ГК РФ).

В связи с ликвидацией продавца и отсутствием первоначальной регистрации прав на спорный объект, истец не может зарегистрировать свои права на данное недвижимое имущество.

ЗАО «Торгово-производственная компания «Межрегионснабсбыт» 26 февраля 2016 года было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Торгово-производственная компания «Межрегионснабсбыт».

В силу ч.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В указанной связи все права и обязанности ЗАО «Торгово-производственная компания «Межрегионснабсбыт» перешли к истцу - ООО «Торгово-производственная компания «Межрегионснабсбыт».

Истец 02 августа 2022 года обратился в Управление Росреестра по РТ для государственного кадастрового учета ранее учтенного объекта недвижимости.

Управление Росреестра по РТ уведомлением № КУВД-001/2022-33153701/1 от 05.08.2022 (л.д. 21) уведомило истца об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (ЕГРН).

В качестве основания для отказа во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости указано на ответ организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствующий об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Не согласившись с отказом во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, истец обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу А65-23417/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражный суд Поволжского округа от 16.06.2023, в удовлетворении заявленных требований ООО ТПК «Межрегионснабсбыт» отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственно возможным способом защиты прав собственности.

Признание права собственности на спорный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатацию здания в соответствии с нормами действующего законодательства, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

Третье лицо - Управление Росреестра по РТ, в письменном отзыве на иск (л.д. 48-51) указало, что согласно ч. 9 ст. 15 Закона о регистрации в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости).

В орган регистрации прав истец в соответствии с действующим законодательством с заявлением о государственной регистрацией права собственности не обращался.

Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ ч.4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была изменена и с 30.04.2021 содержит запрет на регистрацию перехода права на объект недвижимости при отсутствии государственной регистрации прав в ЕГРН.

Ранее органами БТИ государственный учет на сооружение - резервуар не проводился.

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела А65-23417/2022.

Государственная регистрация права на имущество производится исключительно по заявлению правообладателя, лишь в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации право регистрируется на основании решения суда по требованию другой стороны.

Ответчик - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, своими процессуальными правами не воспользовался, письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своей позиции по спору не представил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется, в том числе, путем признания права.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Из положений п.2 ст. 8.1 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.59 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп.2 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, он является владеющим лицом и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности общества на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 8.1 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.

По правилам п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, на основании п.1 ст. 131 ГК РФ, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Конституционный Суд Российской Федерации признал п.1 ст. 234 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл п. 1 ст.234 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если владение вещью началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам переход права собственности не состоялся, в частности, владеющий продавец не имел полномочий на отчуждение вещи.

Иной подход, как отметил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного занятия и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских отношений.

При этом в силу п.1 ст. 9 ГК РФ, при наличии одновременно нескольких оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав, лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что истец использует и несет бремя содержания спорного объекта.

В подтверждение открытого, непрерывного и добросовестного владения общество представило в материалы дела договор купли-продажи от 23.07.2002г. и акт приема-передачи к договору; отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 08.08.2024; технический паспорт на здание «Насосной пожаротушения» от 12.10.2004; технический паспорт сооружения Резервуар от 10.07.2024; технический план сооружения от 16.07.2024;

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли спорный объект - резервуар общей площадью 95,0кв.м, высотой 8,0м, объемом 760куб.м, расположенный по адресу <...>, технологическую связь с иными объектами, в том числе с объектом с кадастровым номером 16:50:080120:109, собственником которого является ООО ТПК "Межрегионснабсбыт"?

2. Установить степень износа спорного объекта - резервуар общей площадью 95,0кв.м, высотой 8,0м, объемом 760куб.м, расположенный по адресу <...>?

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Идея» ФИО1.

Экспертным учреждением в дело представлено заключение эксперта по делу А65-27610/2024.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

1. Пожарный резервуар и здание насосной пожаротушения являются составляющими единой системы пожаротушения на объекте. Конструктивная связь между резервуаром и насосной станцией пожаротушения осуществляется с помощью трубопроводов.

2. Износ спорного объекта - резервуара общей площадью 95,0кв.м, высотой 8,0м, объемом 760куб.м, расположенный по адресу <...>, определенный на дату настоящего исследования составляет 60%.

Заключение эксперта по делу А65-27610/2024, представленное ООО «Идея» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что судебное заключение эксперта по делу А65-27610/2024, представленное ООО «Идея», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из имеющихся материалов дела, объект – Резервуар, не состоит в реестре федеральной, региональной, муниципальной собственности.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Признание за обществом права собственности на заявленный в иске объект недвижимости: Резервуар общей площадью 95,0 кв.м, высотой 8,0 м, объемом 760 куб.м, расположенный по адресу <...> в судебном порядке, в первую очередь, направлено на установление правовой определенности относительно спорного объекта.

В результате регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», общество будет нести все предусмотренные действующим законодательством обязательства собственника.

В случае возникновения у контролирующих органов, либо иных участников гражданских правоотношений претензий относительно эксплуатации резервуара, у них не будет затруднений в определении лица, использующего его в своей деятельности.

Первичная и техническая документация (договор купли-продажи, технические план и паспорта) подтверждает также тот факт, что спорный объект принадлежал продавцу – ОАО «Татмашэлктрохим» на праве собственности, а истец – ООО ТПК «Межрегионснабсбыт», владеет и пользуется спорным объектом с момента приобретения – с 2002г.; спорный объект истцом не отчуждался ни по договору, ни иным законным способом третьим лицам, кроме как в порядке преобразования ЗАО «Торгово-производственная компания «Межрегионснабсбыт» в ООО «Торгово-производственная компания «Межрегионснабсбыт». Ввиду чего исключается возможность принадлежности резервуара текущим собственникам земельного участка.

Государственная регистрация права собственности осуществляется на основании правоустанавливающего документа, отражающего описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Поскольку отсутствие документов у общества, устанавливающих наличие права на спорное недвижимое имущество и необходимых для государственной регистрации, является препятствием для ее проведения, получить документы иным способом, кроме судебного, не представляется возможным. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд полагает требование истца о признании права собственности на спорное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также учитывает отсутствие возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, доказательств правопритязаний иных лиц на спорные объекты в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом на спорный объект недвижимости.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу п.1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 246 от 28.08.2024 в размере 6 000 руб., относится на истца.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится на истца, с учетом того, что его обращение в суд с настоящим иском вызвано не нарушением его прав ответчиком, а возможностью признания права исключительно в судебном порядке.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Межрегионснабсбыт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости: Резервуар общей площадью 95,0 кв.м, высотой 8,0 м, объемом 760 куб.м, расположенный по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова