Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А28-6234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6234/2020
г. Киров
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным постановления от 24.04.2020 № 341

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.08.2020 № 7/20 (сроком действия полномочий до 31.12.2020), диплом о ВЮО,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Промус») обратилось в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, инспекция) от 24.04.2020 № 341 в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с отсутствием доказательств наступления ввиду действий ООО «УК «Промус» тяжелых последствий либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Заявитель считает, что административным органом не доказана законность возбуждения дела об административном правонарушении в части осуществления инспекцией жилищного надзора, а также указывает на нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: инспекцией отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с действием Указа Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44 «О введении режима повышенной готовности» и письма Минтруда России от 16.03.2020 №19-0/10/П-2262 «Методические рекомендации по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства». Заявитель также полагает, что ответчик с учетом, отсутствия доказательств причинения вреда жизни или здоровью жильцов МКД, а также высокого размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению должен был ограничиться устным замечанием, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на заявление от 05.06.2020 и дополнении к отзыву от 17.09.2020, в которых указаны возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Промус» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «УК «Промус» осуществляет управление многоквартирным жилыми домом (МКД) по адресу <...> на основании выданной инспекцией лицензии от 24.10.2017 №000217.

В отношении управляющей компании ООО «УК «Промус» на основании Приказа от 11.02.2020 №405/2020 и.о. заместителя начальника инспекции проведена внеплановая выездная проверка в рамках реализации функций лицензионного контроля на территории Кировской области, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что опровергает довод заявителя о недоказанности з возбуждения дела об административном правонарушении в части осуществления инспекцией жилищного надзора. По результатам проверки составлен акт от 03.03.2020 № 60/405/20, которым зафиксированы факты нарушения Обществом подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании) в части неисполнения обязанности по содержанию общего имущества: отсутствие тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, повреждение кирпичной кладки продухов, наличие утечек на инженерных коммуникациях, увлажнение грунта в подвальном помещении многоквартирного дома № 70 по ул. Молодой Гвардии г. Кирова (далее – МКД №70), выдано предписание от 03.03.2020 №60/405/20.

27.02.2020 в адрес Общества направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое получено Обществом 28.02.2020.

03.03.2020 в отношении ООО «УК «Промус» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

13.04.2020 в адрес Общества направлено определение от 13.04.2020 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено Обществом 13.04.2020 по электронной почте и 22.04.2020, отправленное почтой России.

24.04.2020 заместитель государственной жилищной инспекции Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО «УК «Промус» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушения пп. «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании с назначением наказания в виде штрафа с учетом положений 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ меньше минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес Общества 07.05.2020.

25.05.2020 Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2020 № 341. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на представленный в ГЖИ отчет о выполнении предписания в полном объеме, что, по его мнению, свидетельствует о чрезмерном характере назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения и является условием применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от наказания в виде административного штрафа в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

ООО «УК «Промус» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.10.2017 № 000217.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину ненадлежащее исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, выразившееся в нарушении пунктов 4.1.9, 5.1.3, 4.2.1.1, 4.1.1, 5.1.2, 3.4.8 Правил № 170, пунктов 2, 3, 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «в» пункта 24 пунктов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ №491, подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, что является нарушением лицензионных требований.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты. Материалами дела подтверждается нарушение Обществом указанных выше требований. Учитывая представленные документы об исполнении предписания по проведению работ в подвальном помещении МКД № 70, суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, что свидетельствует о виновном бездействии. ООО «УК «Промус» считает, что действия управляющей организации не привели и не причинили собственникам МКД каких-либо убытков или ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в размере меньше минимального, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения заявителя к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности, а именно: дело было рассмотрено в период установленных нерабочих дней и действия рекомендаций о самоизоляции граждан, а инспекцией отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 №60/405/20 содержит указание на разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого составлен протокол. О месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество заблаговременно (согласно данным по отправке на официальную электронную почту общества и сведениям о направлении почтовой корреспонденции), представленным заявлением о переносе даты рассмотрения), копия протокола получена, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии у него возможности участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о создании препятствий к реализации им своих процессуальных прав, поскольку общество не было лишено возможности представлять доказательства в письменном виде дистанционными средствами связи. Кроме того, явка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обязательной не была признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Суд также принимает во внимание, что введение режима ограничительных мер само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи и получения необходимых документов через соответствующие электронные ресурсы.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Кировской области от 24.04.2020 №341 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...> ) от 24.04.2020 № 341 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов