Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А55-18289/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18289/2014
г. Самара
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А55-18289/2014 (судья Мальцев Н.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-Агро», Самарская область, Елховский район, с. Вязовка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-Агро» (далее по тексту – должник, ООО «ВСБ-Агро») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО «ВСБ-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО «ВСБ-Агро» требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в сумме 7 275 986, 08 руб. (6 610 379, 91 руб. – долг, 655 606, 17 руб. – проценты, 10 000 руб.- штраф) как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее по тексту - ООО «ВСБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО5, в которой просило:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» бездействие ФИО2, выразившееся в длительном непредставлении собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника, а так же не опубликовании сообщения о проведении торгов, повлекшие затягивание процедуры банкротства.

2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» бездействие ФИО2 по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату двух единиц автотранспорта, находящихся в залоге ООО «ВСБ», и причинение ООО «ВСБ» убытков в размере 896 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВСБ» убытки в размере 896 000 руб.

4. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» бездействие ФИО2 по не проведению оценки рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге ООО «ВСБ».

5. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» бездействие ФИО2 по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

6. Признать необоснованным установление оплаты привлечённого конкурсным управляющим ФИО2 лица ФИО3 в размере 23 000 рублей ежемесячно.

7. Признать необоснованным установление оплаты привлечённого конкурсным управляющим ФИО2 лица ФИО6 в размере 19 600 рублей ежемесячно.

8. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» действия ФИО2 по привлечению специалистов, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов.

9. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» бездействие ФИО2 по не истребованию документации и имущества у руководителя должника ФИО7

10. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» действия ФИО2 по истребованию документации ФИО8, повлекшее затягивание процедуры банкротства.

11. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» бездействие ФИО2 по непредставлению кредиторам и суду документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

12. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВСБ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 декабря 2016 г. объявлен перерыв до 13 декабря 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 января 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г., в связи нахождением в очередном отпуске судьи Радушевой О.Н. (приказ от 22 декабря 2016 г. № 332/к), произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 30 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции признал доводы ООО «ВСБ» необоснованными, поскольку не установил в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВСБ-Агро».

Относительно требований кредитора о том, что конкурный управляющий ООО «ВСБ-Агро» не производит реализацию имущества должника, затягивает процедуру конкурсного производства, вследствие чего появляются убытки в виде вознаграждения привлечённым в рамках дела о несостоятельности специалистам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 года по делу № А55-18289/2014 ООО «ВСБ-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим произведена 13.03.2015.

13.03.2015 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение № 538378 о результатах инвентаризации имущества должника.

17.06.2015 очередное собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении порядка продажи имущества признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, о чем конкурсным управляющим так же размещено сообщение в № 645992.

Как следует из протокола собрания кредитора ООО «ВСБ-Агро» от 21.09.2015, конкурсный управляющий сообщил собранию кредиторов о мероприятиях, произведенных в ходе конкурсного производства, отраженных в отчете от 21.09.2015 и пояснил, что в конкурсной массе должника имеется 20 объектов недвижимого имущества, подлежащих реализации.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В целях выполнения положений статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предложил конкурсным кредиторам решить вопрос относительно финансирования проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и реализации прав и сообщил, что в конкурсной массе не имеется денежных средств и предложил провести реализацию имущества на торгах по первоначальной балансовой стоимости.

Как следует из материалов дела , конкурсные кредиторы единогласно приняли решения отложить рассмотрение вопроса повестки дня до 10.00 час. 07 октября 2015 года, в связи с необходимостью формировании позиции относительно финансирования проведения оценки рыночной стоимости имущества должника и согласования с руководителями предприятий- конкурсных кредиторов, в том числе и ООО «ВСБ».

На собрании кредиторов 07.10.2015 вопрос о финансировании независимой оценки рыночной стоимости имущества должника и формировании первоначальной стоимости имущества не был разрешен.

На ЕФРСБ № 832195 от 24.11.2015 было размещено уведомление о проведении собрания кредиторов должника, в том числе: пункт 3 повестки дня: «Утверждение порядка, сроков, и условий продажи имущества должника.

Вместе с тем, на собрании кредиторов от 08.12.2015 до регистрации участников собрания кредиторов данный вопрос был снят с повестки дня по решению всех кредиторов, поскольку конкурсные кредиторы по данному вопросу не имели определенной позиции.

На ЕФРСБ № 952675 от 24.02.2016 было размещено уведомление о проведении собрания кредиторов должника 09.03.2016, в том числе по вопросу повестки дня: «Утверждение порядка, сроков, и условий продажи имущества должника.

Собрание кредиторов от 09.03.2016 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

На ЕФРСБ № 993806 от 2403.2016 было размещено уведомление о проведении повторного собрания кредиторов должника 11.04.2016, в том числе по вопросу повестки дня: «Утверждение порядка, сроков, и условий продажи имущества должника. И лишь на повторном собрании кредиторов от 11.04.2016 был решен вопрос относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части первых и повторных торгов с предложениями и замечаниями в редакции ООО «ВСБ».

Судом установлено, что конкурсный кредитор ООО «ВСБ» не обжаловал решения собрания кредиторов должника, не обращался с требованиями к конкурсному управляющему ФИО2 относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не воспользовался правом постановки дополнительного вопроса при проведенных ранее собраниях кредиторов.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по данному эпизоду (с13.03.2015 до 11.04.2016) нельзя признать недобросовестными, поскольку были обусловлены неоднозначной и несогласованной позицией конкурсных кредиторов должника относительно определения первоначальной стоимости реализуемого имущества должника, а не бездействием конкурсного управляющего

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ВСБ-АГРО» размещено объявление № 1112552 о проведении электронных торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышению цены на 22.07.2016.

22.07.2016 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ВСБ-АГРО» размещено объявление № 1202209 о признании электронных торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышению цены на 22.07.2016 несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

15.08.2016 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ВСБ-АГРО» размещено объявление № 1244075 о проведении повторных электронных торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышению цены на 29.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО «ВСБ-АГРО» ФИО2, в данном случае действовал разумно в интересах должника и всех конкурсных кредиторов и его действия нельзя признать недобросовестными.

Отклоняя доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве по не проведению оценки залогового имущества: прицепа СЗАП -8538 гос. номер <***> и самосвала СЗАП - 4538 гос. номер <***> суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу с пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как верно указано судом первой инстанции, будучи участником всех собраний кредиторов с начала введения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ВСБ» было известно, что в фактическом наличии у арбитражного управляющего отсутствует шесть единиц автотранспорта.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции с 15.05.2015 в правоохранительных органах рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО2 о розыске шести транспортных средств (три самосвала и три прицепа), находящихся на регистрационной учете ГИБДД за ООО «ВСБ-АГРО», в том числе и прицеп СЗАП -8538 гос.номер <***> и самосвал СЗАП -4538 гос номер <***> о чем свидетельствует заявление от 15.05.2015, талон-уведомление № 19 от 15.05.2015, письмо ОМВД России по Елховскому району № 81/56 от 14.01.2016, заявление конкурсного управляющего в ОП № 1УМВД России по г. Самара от 19.01.2016, письмо ОП № 1 ПП № 12 от 02.02.2016 № 55/12-594, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2016, заявление в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.01.2016, Ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.02.2016 № 594, жалоба конкурсного управляющего в Прокуратуру Кировского района г. Самары на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2016 от 17.02.2016, Ответ Прокуратуры Кировского района г. Самары от 24.02.2016 № 322ж-16, жалоба конкурсного управляющего в Прокуратуру Кировского района г. Самары на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2016 от 25.03.2016, Ответ Прокуратуры Кировского района г. Самары от 30.03.2016 № 322ж-16, письмо ОП № 1 ПП № 12 от 15.04.2016 № 55/12-2237, письмо ОП № 34 от 29.04.2016 № 70/34-2013, письмо ОП № 1 ПП № 12 от 12.03.2016 № 55/12-1488, письмо ОП № 1 ПП № 12 от 19.05.2016 № 55/12-2955, жалоба конкурсного управляющего в Прокуратуру Кировского района г. Самары на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2016 г. от 05.07.2016.

Вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» с многочисленными дополнительными проверками при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Прокуратурой Кировского района г. Самары на дату рассмотрения настоящей жалобы находится на рассмотрении в правоохранительных органах; доказательств принятия по ним каких-либо процессуальных решений (об отказе либо возбуждении уголовного дела по факту хищения залогового имущества ООО «ВСБ-АГРО») в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом так же установлено, что в период конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «ВСБ-Агро» ФИО2 транспортные средства, которые числятся на учете в РЭО ГИБДД г. Самара за должником не передавались. Транспортные средства - прицеп СЗАП -8538 гос.номер <***> и самосвал СЗАП -4538 гос. номер <***> являются предметом оспаривания по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО2 в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела №А55-18289/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18289/2014 от 04.08.2016, вступившим в законную силу признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 08.12.2015, заключённый между ООО «ВСБ-Агро» и ФИО9 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «ВСБ-Агро» грузовой самосвал, гос.номер С886АМ 163, марки СЗАПП 4538, 2008 г.в. VIN <***>. В отношении 4 единиц транспортных средств правоохранительными органами ведутся мероприятия по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим ООО «ВСБ-Агро» ФИО2 мер по сохранности имущества должника: прицепа СЗАП -8538 гос.номер <***> и самосвала СЗАП -4538 гос. номер <***> находящихся в залоге у банка и причинения банку убытков в размере 896 000 рублей, не нашел своего подтверждения.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не доказана совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО2 к ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» по взысканию дебиторской задолженности на сумму 16 275 250 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.03.2016 (т. 1 л.д. 24-30) следует, что в графе: «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны сведения о наименовании дебитора и суммы задолженности, согласно сведениям из 1С: Бухгалтерия ООО «ВСБ-АГРО»:

В адрес КФХ ООО «СИД», ООО «БИО-ХИМ», ООО «ХимЭкоПром» конкурсным управляющим ФИО2 направлены запросы сведений о наличии дебиторской задолженности, претензии, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед КФХ ООО «СИД», ООО «БИО-ХИМ», ООО «ХимЭкоПром» у конкурсного управляющего отсутствуют.

Определением суда от 28.05.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО8 документов, в том числе договоры ООО «ВСБ-Агро» за период с 01.07.2013 по 17.10.2013; выдан исполнительный лист.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов Октябрьского района г. Самары, однако до настоящего времени не исполнен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что собранию кредиторов представлена недостоверная информация, а также то, что нарушены права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассматривая вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера ФИО6, юриста ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных лиц, мотивируя тем, что конкурсным кредитором не доказано, что размер оплаты по договорам с привлечёнными специалистами является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедур банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

Рассмотрев в указанной части доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

На конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в банкротстве разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурного производства конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек бухгалтера ФИО6, с вознаграждением 19 600 руб. ежемесячно на основании договора от 25.12.2014 и юриста ФИО3, с вознаграждением 23 000 руб. ежемесячно, согласно договора № 1 от 25.12.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено, должник не является действующим предприятием, процедура конкурсного производства введена в отношении должника 22.12.2014. Как пояснил конкурсный управляющий, им сдается нулевая отчетность. Нулевая налоговая отчетность не требует каких либо дополнительных познаний от конкурсного управляющего и необходимости привлечения бухгалтера.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Арбитражный управляющий как лицо, обладающее достаточным уровнем подготовки, предполагается способным к участию в судебных спорах и без юридического образования. Оправданно привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего.

Предметом договора на оказание услуг № 2 от 25.12.2014 (т. 1 л.д. 29) является оказание консультационных и юридических услуг, связанных с деятельностью заказчика в ходе процедуры банкротства должника, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим без достаточных оснований привлечен юрист.

По мнению суда апелляционной инстанции, для выполнения возложенных на указанного выше специалиста функций не требуется специальных познаний, осуществление работ возможно управляющим самостоятельно, т.к. для их выполнения достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Анализ, представленных в материалы дела актов выполненных работ с привлеченным юристом, с учетом объема и сложности проведенной привлеченным специалистом ФИО3 работы, оказанные услуги по своей сути и в большей части отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, балансовая стоимость активов, согласно последней отчетной дате, предшествовавшей дате введения процедуры наблюдения, составляет 19 889 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию за 12 месяцев 2013 года. Следовательно, согласно пунктам 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для оплаты услуг привлеченных в рамках процедуры лиц, установлен лимит в размере 493 890 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий превысил лимит на привлечение специалистов.

В связи с указанным выше, суд первой инстанции не верно сослался при расчете лимита на рыночную стоимость имущества, установив лимит в размере 810 209 рублей 76 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям процедуры наблюдения, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий временным управляющим.

В данном случае предмет договоров сформулирован таким образом, что не позволяет кредиторам однозначно определить для выполнения каких именно услуг привлечен специалист.

Из представленных актов о выполненных работах усматривается, что оказанные сторонним лицом услуги не требовали по своему существу и содержанию восполнения отсутствующего у временного управляющего высшего юридического образования за счет привлеченного лица.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции удом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по не истребованию документации и имущества у руководителя должника ФИО7 и неисполнению обязанностей по истребованию документации от ФИО8 по следующим основаниям.

Судом установлено, что при обращении конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации от ФИО8 бывшим руководителем ФИО7 были переданы частично документы, в том числе акт от 02.12.2013, составленный между ООО «ВСБ-Аудит» и ФИО8, согласно которому ООО «ВСБ-Аудит» в связи с неоплатой за бухгалтерские услуги по договору № 50 на оказание бухгалтерских услуг от 16.07.2013 передало учредителю ООО «ВСБ-Агро» ФИО8 учредительные и бухгалтерские документы ООО «ВСБ-Агро» за весь период деятельности, а именно договоры ООО «ВСБ-Агро» с 01.07.2013 по 17.10.2013, отчетность за 2,3 квартал 2013, расчётный счет с 18.07.2013 по 17.09.2013, основные средства 2013 г., акты полученные за 2013 г., касса с 18.07.2013 по 29.11.2013, зарплата за август, сентябрь, октябрь 2013 г., печать, справка о закрытии расчетного счета в ООО «ВСБ». В связи с наличием такого акта от 02.12.2013 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документации именно к ФИО8 в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу №А55-18289/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд истребовал у ФИО8 (443110, <...>) следующие документы должника ООО «ВСБ-Агро»:

- договоры ООО «ВСБ-Агро» за период с 01.07.2013 по 17.10.2013;

- отчетность за 2,3 квартал 2013 г.,

- сведения по расчетному счету за период с 18.07.2013 по 25.11.2013;

- приказы с 29.07.2013 по 11.10.2013

- письма ООО ВСБ-Агро»;

- авансовые отчеты за период с 18.07.2013 по 17.09.2013

- документы по основным средствам 2013

- акты полученные за 2013 год,

- документы по кассе за период с 18.07.2013 по 29.11.2013,

- документы по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2013 г.

Конкурсным управляющим ФИО2 04.12.2015 года получен исполнительный лист, который предъявлен 29.12.2015 в службу судебных приставов Октябрьского района г. Самары, возбуждено исполнительное производство № 46011/16/6039-ИП.

С учетом, установленных судом обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции верно указал на то, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим не произведены достаточные меры для истребования документации ООО «ВСБ-Агро» от ФИО8

Не нашел своего подтверждения и довод ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о том, что конкурсным управляющим ООО «ВСБ-Агро» ФИО2 к отчетам о своей деятельности не прикладывались договоры с привлечёнными специалистами, документы по розыску автотранспортных средств, документы по истребованию документации от ФИО8, в связи с чем нарушается право на получение кредитором полной и достоверной информации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что все сведения представлялись для ознакомления в рамках подготовки к собраниям кредиторов с датой проведения 17.03.2015, 17.06.2015, 21.09.2015, 07.10.2015, 08.12.2015, 09.03.2016, 11.04.2016,11.07.2016, со стороны кредиторов, в том числе ООО «ВСБ» на собраниях кредиторов возражений по привлечению специалистов не поступало, споров по объемам выполняемой привлеченными специалистами работы не имелось, впрочем как не возникало спора и по размеру оплаты оказываемых услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, участникам собрания, в том числе и ООО «ВСБ», была предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами, в том числе и документы по розыску автотранспортных средств, документы по истребованию документации от ФИО8, подлежащими рассмотрению на проведенных собраниях кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на оставление без внимания конкурсным управляющим письма ООО «ВСБ» от 25.12.2015 не состоятельна и опровергается материалами дела, поскольку исчерпывающий ответ на запрос был направлен в адрес конкурсного кредитора 29.12.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что собранию кредиторов представлена недостоверная информация, а также то, что нарушены права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а так же недобросовестности поведения конкурсного управляющего заявителем жалобы не представлены.

С учетом частичного признания обоснованными доводов подателя жалобы на действия конкурсного управляющего, а также с учетом отказа в признании их таковыми по ряду эпизодов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Доказательств нарушения прав кредитора и возникновения в связи с этим убытков или вероятности возникновения убытков заявителем суду не представлено с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности является исключительной мерой, которая применяется при наличии обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем, достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего не установлено.

На основании вышеизложенного, определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО10, выразившиеся в .установление оплаты привлечённого конкурсным управляющим ФИО2 лица ФИО3 в размере 23 000 рублей ежемесячно, необоснованным установление оплаты привлечённого конкурсным управляющим ФИО2 лица ФИО6 в размере 19 600 рублей ежемесячно и ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО2 по привлечению специалистов, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 г. по делу № А55-18289/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО2, выразившиеся в установлении оплаты привлечённого конкурсным управляющим ФИО2 лица ФИО3 в размере 23 000 рублей ежемесячно, необоснованном установлении оплаты привлечённого конкурсным управляющим ФИО2 лица ФИО6 в размере 19 600 рублей ежемесячно и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО2 по привлечению специалистов, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать необоснованным установление оплаты привлечённого конкурсным управляющим ФИО2 лица ФИО3 в размере 23 000 рублей ежемесячно.

Признать необоснованным установление оплаты привлечённого конкурсным управляющим ФИО2 лица ФИО6 в размере 19 600 рублей ежемесячно.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» действия ФИО2 по привлечению специалистов, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 по делу А55-18289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова