Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А55-30295/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30295/2016
г. Самара
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Логос» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2016), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Финанс-Лизинг» - ФИО4 (доверенность от 10.05.2017),

представитель отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Финанс-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу № А55-30295/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к отделу судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

к заместителю начальника отдела судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5, г. Сызрань, Самарская область,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Тольятти- Финанс-Лизинг», г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – заявитель, общество, ООО «Логос») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Отделу судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Отдел судебных приставов), к заместителю начальника отдела судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2016 №210 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.4-7, 36).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Тольятти - Финанс-Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу №А55-30295/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил вынесенное отделом судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области 22.11.2016 Постановление №210 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.112-113).

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не полностью выяснены обстоятельства по факту хищения техники - данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь возбуждением уголовного дела и приговором по уголовному делу, и не могут быть выяснены достоверно в рамках рассмотрения административного иска. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ЛОГОС» объективной возможности исполнить требования исполнительного документа на основании факта нахождения в органах полиции на рассмотрении заявления о хищении предмета лизинга - фронтального погрузчика XCMGZL50GL, 2013 года выпуска - незаконен и необоснован, сделан с нарушением норм статьи 68 и 69 АПК РФ. Указанный вывод сделан на основании письма отдела полиции № 34 МУ МФД России «Сызранское» от 08.11.2016 № 5917, согласно которому окончательное процессуальное решение по материалу о хищении указанного погрузчика принято не было.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не подтвержден допустимыми доказательствами факт отсутствия у ООО «ЛОГОС» объективной возможности исполнить требования исполнительного документа. При этом ООО «ТФЛ» считает необходимым обратить внимание суда на то, что 26.08.2016 Оперуполномоченным ОП №34 (Сызранский район) старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «ЛОГОС» о хищении погрузчика - по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. То есть отказано в возбуждении дела в связи с тем, что отсутствуют доказательства самого факта хищения техники.

ООО «ТФЛ» считает, что переписка которая велась между Взыскателем и Должником не является мерами предпринятыми Должником для исполнения требования исполнительного документа.

В связи с указанным, признание судом отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного листа по возврату спорного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является незаконным и необоснованным.

ООО «ТФЛ» считает, что ООО «ЛОГОС» всячески пытается затянуть исполнение судебного акта, в том числе путем злоупотребления правом, с целью нарушить права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допустимо (л.д.119-122).

ООО «ЛОГОС» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам в присутствии представителей ООО «ЛОГОС» и ООО «ТФЛ», в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ТФЛ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ЛОГОС» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей ООО «ЛОГОС» и ООО «ТФЛ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области находится исполнительно производство № 18491/16/63025 от 25.03.2016, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС № 007093883 от 15.03.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-14398/2015, предметом исполнения которого является обязанность заявителя возвратить ООО «ТФЛ» предмет лизинга - фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска (л.д. 75-76).

13.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области ФИО7 вынесено Постановление о взыскании с ООО «ЛОГОС» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д. 84).

22.06.2016 в отношении заявителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в идее штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 86).

До настоящего времени указанное решение суда ООО «ЛОГОС» не исполнено.

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области ФИО7 в отношении заявителя составлен протокол №ТЧ 323 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, согласно которому установлено, что заявитель не исполнил требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и вновь установленного срока для исполнения решения суда - на момент составления протокола заявитель не возвратил ООО «Тольятти-Финанс-Лизинг» предмет лизинга - фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска (л.д. 49-50).

22.11.2016 ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области вынесено Постановление о привлечении ООО «ЛОГОС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 47-48).

ООО «ЛОГОС» не согласилось с постановлением службы судебных приставов и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 11.11.2016 у заявителя отсутствовала объективная возможность исполнить вышеуказанные требования исполнительного документа, поскольку в органах полиции на рассмотрении находилось заявление о хищении предмета лизинга - фронтального погрузчика XCMGZL50GL, 2013 года выпуска, что подтверждается письмом отдела полиции № 34 МУ МФД России «Сызранское» от 08.11.2016 №5917, согласно которому окончательное процессуальное решение по материалу о хищении указанного погрузчика принято не было (л.д. 23).

Согласно пояснениям заявителя вышеуказанный погрузчик обнаружен 28.11.2016.

Доказательств обратного ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что заявителем предпринимались меры по исполнению требования исполнительного документа, что подтверждается перепиской между заявителем и ООО «ТФЛ» (л.д. 21, 22, 25-26, 29), а в рамках дела № А55-14398/2015 рассматривается заявление об изменении порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ТФЛ», что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по факту хищения техники, обращает внимание на то, что материалы уголовного дела, заявления лиц о хищении, подтверждающей факт хищения техники, силы не имеют и не могут быть приняты судом, как установленные.

Из материалов дела видно, что 27.07.2016 ООО «Логос» в органы полиции направлено заявление о хищении спорного погрузчика неустановленным лицом.

Процессуальное решение по материалу КУСП № 2970 от 27.07.2016 органами полиции на момент вынесения постановления №210 от 22.11.2016 принято не было.

Суду первой инстанции представлены ООО «Логос» доказательства о незаконности Постановления №210 от 22.11.2016, и об отсутствии у ООО «Логос» объективной возможности исполнить требования исполнительного документа, в виде письма отдела полиции №34 МУ МВД России «Сызранское» от 08.11.2016 №5917, согласно которому заявление ООО «Логос» о хищении погрузчика в органы полиции было подано, а окончательное процессуальное решение по материалу о хищении указанного погрузчика принято не было.

ООО «ТФЛ» обращает внимание на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Логос» о хищении погрузчика от 26.08.2016.

В данном постановлении описаны показания свидетелей, опрошенных в рамках проверки заявления, и пояснения незаинтересованных лиц, а именно сторожей площадки откуда был похищен погрузчик, о том, что погрузчик отсутствовал с зимы 2015-2016 года.

Следовательно, в ноябре 2016 ООО «Логос» не владело и не пользовалось погрузчиком.

Ссылка ООО «ТФЛ», что в решении суда указано на пояснения заявителя о том, что вышеуказанный погрузчик был обнаружен 28.11.2016, и не пояснено каким образом был обнаружен спорный погрузчик, как обнаружен, кем и как доставлен.

ООО «Логос» указывает, что 27.07.2016 ООО «Логос» в органы полиции направлено заявление о хищении погрузчика неустановленным лицом. Процессуальное решение по материалу КУСП № 2970 от 27.07.2016 органами полиции на момент вынесения постановления №210 от 22.11.2016 принято не было. В связи с тем, что розыскные мероприятия органов полиции не приносили результатов в течение длительного времени, ООО «Логос» принял меры к самостоятельной организации розыскных мероприятий, в результате которых фронтальный погрузчик был найден в неисправном виде и доставлен в г. Сызрань 27.11.2016, с привлечением дополнительной техники для перевозки, так как он находился в разобранном виде и самостоятельно передвигаться не мог, на площадку, где 30.11.2016 осмотрен судебным приставом-исполнителем ФИО7 и представителями ООО «ТФЛ».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу №А55-30295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова