Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А53-34203/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34203/2023
город Ростов-на-Дону
27 марта 2024 года
15АП-2109/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интра»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.02.2024 по делу № А53-34203/2023

по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (ОГРН 1227700150864;ИНН 7720863500)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 85 886,78 руб., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 732 от 14.03.2023 (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Интра» в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской взыскано 85 886,78 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 14.03.2023 № 732. С общества с ограниченной ответственностью «Интра» в доход федерального бюджета взыскано 3435 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. В период действия контракта ответчиком были взяты в работу несколько получателей, и истец своевременно информировался о ходе исполнения контракта. Ответчик в письменном виде выражал свои намерения по исполнению контракта. Из пункта 4.1.1 контракта следует, что срок выполнения работ начал исчисляться с 27.06.2023. Однако 23.06.2023 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, вместе с тем, решение об одностороннем отказе вступает в законную силу через 10 дней со дня его опубликования. Также ответчик не согласен с размером взысканного штрафа и просит его снизить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интра» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 732 от 14.03.2023 на выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области ортезами (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 858 867,8 руб.

По условиям п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по обеспечению инвалидов Ростовской области ортезами в количестве 50 шт. на основании сведений о получателях, которым заказчиком выданы направления на обеспечение изделиями, согласно приложения 4 к контракту в срок не белее 60 календарных дней с момента обращения получателя с направлением, выданными заказчиком в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента подписания контракта, предоставить заказчику документы о приемке в срок, предусмотренный разделом 5 контракта.

Согласно письму № 19 от 16.03.2023 ООО «Интра» обеспечение изделиями по данному государственному контракту будет производиться по месту жительства (нахождения) получателей, а также при выражении желания получателей обеспечиваться в пункте приема, исполнителем в кратчайшие сроки будет организован пункт приема получателей.

В адрес исполнителя ОСФР по Ростовской области направлены реестры получателей заказными письмами с уведомлением исх. № ТР-61-02/12829 от 21.03.2023, 61-02/15899 от 04.04.2023.

Однако по результатам обзвона инвалидов, работы не произведены. исполнитель с получателями не связывался.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по контракту, в связи с чем, ему начислена сумма штрафа в размере 85 886,78 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основание для обращения в арбитражный суд с иском

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Ссылка ответчика на то, что им надлежащим образом выполнялись обязательства по контракту, при этом истец отказался от исполнения контракта до истечения срока окончания работ, правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном понимании норм права и условий контракта.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям контракта исполнитель обязан выполнить работы по обеспечению инвалидов Ростовской области ортезами в количестве 50 шт. на основании сведений о получателях, которым заказчиком выданы направления на обеспечение изделиями, согласно приложения 4 к контракту в срок не более 60 календарных дней с момента обращения получателя с направлением, выданными заказчиком в течение 8 рабочих дней с момента подписания контракта, предоставить заказчику документы о приемке в срок, предусмотренный разделом 5 настоящего контракта.

Письмом № 19 от 16.03.2023 ООО «Интра» уведомило, что обеспечение изделиями по данному государственному контракту будет производиться по месту жительства (нахождения) получателей, а также при выражении желания получателей обеспечиваться в пункте приема, исполнителем в кратчайшие сроки будет организован пункт приема получателей.

В адрес исполнителя ОСФР по Ростовской области направлены реестры получателей заказными письмами с уведомлением исх. № ТР-61-02/12829 от 21.03.2023, 61-02/15899 от 04.04.2023.

Как указал истец, в нарушение п. 4.1.4 контракта исполнителем не была предоставлена информация об адресах, телефонах, графике работы стационарных пунктов приема, обслуживания, обучения пользованию и выдачи протезноортопедических изделий, организованных в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 июля 2015 года № 527, что ведет к нарушению п. 2.1. государственного контракта, согласно которому выполнение работ по изготовлению изделий включает:

- прием и обслуживание получателя специалистами в стационарных пунктах, организованных исполнителем в соответствии с приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 30 июля 2015 года № 527, в пределах административных границ Ростовской области;

- индивидуальное изготовление изделия в соответствии с антропометрическими данными получателя;

- обучение пользованию и выдача изделий в стационарных пунктах, организованных исполнителем в соответствии с приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 30 июля 2015 года № 527, в пределах административных границ Ростовской области.

По состоянию на 16.05.2023 исполнителем не была предоставлена информация, указанная в п. 4.1.4, о наличии пункта выдачи. На многочисленные телефонные звонки сотрудников ОСФР по Ростовской области ООО «Интра» не отвечали, представители исполнителя самостоятельно на связь не выходили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в ходе телефонного обзвона получателей, которым были выданы направления по обеспечение ортезами в рамках государственного контракта № 732 от 14.03.2023 было установлено, что по состоянию на 13.06.2023 работы не были произведены, исполнитель с получателями не связывался.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи в установленном порядке работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не оспорен.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела, представил отзыв (л.д.16) в котором указал, что письмом от 23.06.2023 исх.106 исполнителем в адрес заказчика была направлена информация с адресом пункта приема получателей по предварительной записи с 27.06.2023 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в порядке, объеме и в срок, предусмотренные контрактом. Выполнить работы по настоящему контракту на основании сведений о получателях, которым заказчиком выданы направления на обеспечение изделиями согласно приложения 4 к контракту. Выполнение работ осуществляется в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента обращения получателя с направлением, выданным заказчиком в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно письму № 19 от 16.03.2023 ООО «ИНТРА» обеспечение изделиями по данному государственному контракту будет производиться по месту жительства (нахождения) получателей, а также при выражении желания получателей обеспечиваться в пункте приема, исполнителем в кратчайшие сроки будет организован пункт приема Получателей.

В адрес исполнителя ОСФР по Ростовской области направлены реестры получателей заказными письмами с уведомлением (исх. ТР-61-02/12829 от 21.03.2023, 61-02/15899 от 04.04.2023). По результатам обзвона инвалидов, работы до настоящего времени не произведены, исполнитель с получателями не связывался.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 контракта исполнитель обязан представлять по результатам выполненных работ: акт приема-передачи изделия получателю (приложение №2), который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт оформляется в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у исполнителя, один - у получателя. При подписании акта приема-передачи изделия получателю, получатель передает исполнителю отрывной талон к направлению, выданному заказчиком.

В течение 10 (десяти) рабочих дней после выдачи изделия получателю, исполнитель представляет заказчику оригиналы документов, предусмотренных п. 5.1 настоящего контракта с предоставлением оригинала отчета о приемке выполненных работ (приложение №3) (п. 5.2 контракта).

Акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара (приложение №3) формируется на бумажном носителе и в структурированном виде с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Структурированный документ о приемке считается подписанным с момента подписания его заказчиком и исполнителем усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и исполнителя, в единой информационной системе в сфере закупок.

Исполнитель не предоставил Заказчику указанные в п.п. 5.1, 5.2 контракта отчетные документы, подтверждающие факт обеспечения инвалидов ортезами.

Кроме того, не представлено и доказательств исполнения п.4.1.6 контракта, согласно которому до начала выдачи получателям готовых к эксплуатации изделий ответчик был обязан известить заказчика о дате, месте и времени проведения экспертизы изделий.

Таким образом, нарушение установленного срока и порядка выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 85 886,78 руб.

Согласно пункту 6.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы начисленного истцом штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Более того ответчик, заявляя о несоразмерности договорной штрафа должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер штрафа является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме 85886,78 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-34203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.В. Ковалева