Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А40-242224/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242224/24
г. Москва
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЕРРА РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-242224/24 по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ ДОВЕРИЯ - КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" к ООО "ОТЕРРА РУС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2024, ФИО2 по доверенности от 21.04.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ ДОВЕРИЯ - КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТЕРРА РУС" о взыскании задолженности в размере 2 001 830,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 985,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 года ООО «Отерра Рус» (далее - Ответчик) заключило с ООО «Технологии Доверия - Консультирование» (далее - Истец) Соглашение № 110722 об оказании консультационных услуг к Общим условиям от 11 июля 2022 года (далее -Общие условия).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в общей сумме 2 001 830,40 руб.

При этом в соответствии с п. 4.6. Общих условий результат услуг считается принятым Ответчиком в случае непредоставления Истцу подписанного акта сдачи-приемки либо мотивированного отказа от подписания в течение 15 рабочих дней после получения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены доказательства направления ответчику счетов и актов сдачи-приемки услуг за спорный период.

Ответчику были выставлены следующие документы: счет № 52601035 от 21.09.2022, акт сдачи-приемки № C22/4657 от 21.09.2022, счет № 52601713 от 27.10.2022, акт сдачи-приемки № C22/5182 27.10.2022, счет № 6022-000231 от 13.12.2022, акт сдачи-приемки № 224 от 13.12.2022, счет № 6023-005459 от 29.12.2023, акт сдачи-приемки № 5219 от 29.12.2023.

В материалы дела представлены подписанные с двух сторон акты: акт сдачи-приемки № C22/4657 от 21.09.2022; № C22/5182 от 27.10.2022; № 224 от 13.12.2022.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 985 руб. 89 коп. за период с 31.12.2023 по 09.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. Подписанные сторонами акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.1 Соглашения, является твердой и установлена Сторонами в Приложении № 2 к Соглашению. Стоимость услуг, оказываемых по запросам Ответчика в соответствии с п. 1.3 Соглашения, рассчитывается исходя из затраченного специалистами Истца времени на оказание услуг на основании почасовых ставок данных специалистов, установленных в Приложении № 3 к Соглашению.

Как указано истцом в возражениях на письменные объяснения ответчика от 11.02.2025, а также установлено судом первой инстанции, из пояснений, приложенных Истцом к каждому счету, возможно точно определить объем оказанных Истцом услуг. Ко всем представленным в материалы дела счетам было приложено пояснение с подробным описанием оказанных услуг на английском языке. Перевод указанных пояснений с английского языка на русский язык был нотариально заверен и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 41-52).

Указанные пояснения направлялись Ответчику по электронной почте одновременно с соответствующими счетами (электронные письма от 28 октября 2022 г., 14 декабря 2022 г. и 29 декабря 2023 г., направленные на адрес электронной почты natia.adamia(5)oterra.com).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлен фактический объем оказанных услуг, исходя из результатов услуг, направленных Ответчику по электронной почте, а также пояснений, приложенных Истцом к счетам.

В настоящем деле Истец оказал Ответчику услуги по подготовке проектов налоговых деклараций в полном соответствии с условиями Соглашения. В Соглашении вопреки доводам Ответчика Сторонами не было установлено, что для того, чтобы услуги были оказаны Истцом в полном объеме, необходимо чтобы при подготовке деклараций Истцом было проанализировано определенное количество финансовых транзакций и операций, иначе стоимость услуг подлежит снижению. Результатом услуг по Соглашению является проект налоговой декларации, подготовленный на основании предоставленных Ответчиком полных и достоверных исходных данных и допустимый для подачи в налоговые органы Российской Федерации. В выставленных Актах и Счетах Истец указывал фактическое количество подготовленных им проектов налоговых деклараций, и производил расчет стоимости услуг в полном соответствии с расценками, которые Стороны закрепили в Приложении № 2 к Соглашению с учетом НДС. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Судом установлено, что Ответчик впервые заявил о своем несогласии с объемом и стоимостью оказанных услуг только после начала судебного разбирательства. Доказательства наличия возражений в период оказания услуг материалы дела не содержат.

Как пояснил истец, декларации, объем услуг, по которым оспаривается ответчиком, были поданы в налоговые органы, то есть ответчик фактически потребил эти услуги, и, доказательства каких-либо доначислений в связи с данными декларациями материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что определение цены было произведено в условиях порока воли или неравенства переговорных позиций сторон.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с влиянием санкционных ограничений, поскольку ответчик не указал, какие именно санкции были введены против него и каким образом они повлияли на возможность оплаты по Соглашению, а также не уведомлял об этом истца в разумно короткий срок.

В частности, ответчик не указывает на конкретный нормативный акт Европейского Союза (конкретный «пакет санкций»), которым были введены санкции, помешавшие ему исполнить обязательства по Соглашению.

Ответчик также не доказал наличие причинно-следственной связи между санкциями, введенными против Российской Федерации и российских компаний, и последствиями в виде отсутствия возможности оплаты ответчиком услуг по Соглашению.

Суд также отмечает, что в п.п. 5-15 Соглашения указано, что Сторона, для которой возникла невозможность исполнения обязательств по Соглашению в связи с введенными санкциями, обязана уведомить об этом другую Сторону, как только ей стало известно о таких обстоятельствах.

Ответчик не уведомил Истца о невозможности оплаты в связи с санкциями в разумно короткий срок с даты наступления таких обстоятельств, в связи с чем Ответчик не может ссылаться на данный пункт Соглашения как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-242224/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи М.С. Кораблева


Т.Ю. Левина