Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-153670/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153670/2017-104-1194
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Глория" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Города Москвы «Жилищник Района Марьино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 298 622 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.07.2017г. №б/н.

от ответчика – Лыжина Е.А. по дов. от 05.10.2017г. №б/н.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Глория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению Города Москвы «Жилищник Района Марьино» (далее – ответчик) о взыскании 298 622 руб. 72 коп., в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере 268 207 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 414 руб. 78 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку при увеличении требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу.

Отказ не нарушает прав истца, который не лишен возможности заявить указанные требования в самостоятельном порядке в рамках отдельного иска к ответчику.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ МФЦ города Москвы.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ответчик в период с 01.03.2014 по 01.03.2016 являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договорами на управление и техническое обслуживание многоквартирным домом от 01.03.2015 и от 01.03.2014.

Согласно условиям договоров, истец передает ответчику функции по управлению и обеспечению содержания, обслуживания и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (п.1.1).

По мнению истца, в период действия вышеуказанных договоров ответчиком получены и не израсходованы целевые средства от жителей многоквартирного дома в размере 268 207 руб. 94 коп., а именно: необоснованно включены в отчет о выполненных работах за 2014 год сумма на освещение помещений, относящихся к общему имуществу дома в размере 28 355,03 руб., в 2015 году необоснованно увеличена плата за управление на сумму 115 650 руб. и плата за содержание и текущий ремонт на сумму 65 483 руб. 96 коп, необоснованно включены в отчет плата по обслуживанию вентиляции в размере 2 908,43 руб., выполнение работ по замерам сопротивления изоляции электросистем на сумму 20 810,52 руб., работы по технической инвентаризации на сумму 35 000 руб., так как данные работы, по мнению истца, не выполнялись, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не доказал наличие и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Истец на общем собрании собственников не установил размер платы за содержание и ремонт, в связи, с чем ответчик расчеты производил в соответствии со ставкой планово-нормативного расхода, утвержденной Правительством города Москвы.

Увеличение в 2015 году стоимости работ по управлению, содержанию ремонту МКД обусловлено увеличением с 01.07.2017 ставки планово-нормативного расхода на 1 кв. м. с 24,53 руб., установленной постановлением Правительства Москвы от 26.11.2014 № 748-ПП, до 25,51 руб. в соовтетствии постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП.

В случае изменения Правительством Москвы цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, соразмерно изменяется и общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, смета затрат на выполнение работ.

Нормативно-правовые основания, которые бы позволяли истцу игнорировать принятые Правительством Москвы постановления , истец не приведены.

Исходя из смысла ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании на содержание и текущий ремонт, носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (ответчика), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и ремонтные работы. При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Суд считает, что истец, заявляя о наличии у ответчика неизрасходованных сумм, не представил суду соответствующих доказательств о начислениях и поступавших от собственников оплат. Тогда как ответчиком представлены в дело отчеты по расходованию соответствующих средств, акты приемки оказанных и (или) выполненных работ, которые соответствуют ставке планово-нормативного расхода, утвержденной Правительством города Москвы.

Так, ответчиком представлены обосновывающие документы в отношении выполненных работ по обслуживанию вентиляции (Акт от 31.08.2015 № 08, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 №8, платежное поручение от 15.09.2015 № 1216), работ по замерам сопротивления изоляции электросистем (Акт за июнь 2015 года по договору от 07.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 6, платежное поручение от 06.08.2015 № 240), работ по технической инвентаризации (договор от 26.02.2015 № 13-2015, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2015 № 1).

Выполнение указанных работ не ответчиком, а иным лицом истцом не доказано, равно как и возможность управления МКД и его технического функционирования, в том числе, во взаимодействии с ресурсоснабжающими и иными контролирующими организациями без выполнения указанных работ.

Истец указывает, что ответчик необоснованно включил в отчет о выполненных работах за 2014 год сумму на освещение помещений, относящихся к общему имуществу дома в размере 28 355,03 руб. Однако, в соответствии с отчетом ответчика за 2014 год о выполненных работах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, остаток средств за отчетный период отсутствует.

Кроме того, в акте о передаче многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в управление ООО «Правовые и управленческие системы» от 24.02.2016 указано, что данный многоквартирный дом передается ООО «Правовые и управленческие системы» с входящим сальдо по всем собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, по всем статьям начислений 0 руб. 00 коп., сумма задолженности по состоянию на 01.03.2016 остается у ГБУ «Жилищник района Марьино».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на отчет ревизора ТСЖ «Глория» от 12.02.2016 как на основание наличия у ответчика задолженности несостоятельна ввиду того, что он составлен не в отношении деятельности ответчика.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 268 207 руб. 94 коп., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 414 руб. 78 коп. также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Глория" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ГБУ МФЦ города Москвы, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина