Решение от 15 января 2019 г. по делу № А51-23884/2018

$!90H3DB-idjaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23884/2018
г. Владивосток
15 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.2018)

заинтересованное лицо: Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед в лице Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.07.2007)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.11.2018 ПК-25 № 160879059

при участии:

от заявителя и потерпевшего – не явились, надлежаще извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 на 5 месяцев, паспорт,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 11.11.2018 ПК-25 № 160879059.

Представители заявителя и потерпевшего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц на основании имеющихся в деле документов.

Административный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт реализации обществом товаров, маркированных товарным знаком «JBL» без разрешения правообладателя. В связи с этим таможенный орган просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании 10.01.2019 представитель ответчика просил в случае невозможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ снизить штрафные санкции до минимального размера.

Потерпевший отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела суд установил, что потерпевший является правообладателем товарных знаков «JBL», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (свидетельства № 266284, № 264256).

25.10.2018 административным органом был проведен осмотр в павильоне «Isota», расположенном в торговом центре «Кольцевой» по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

По результатам указанного осмотра установлен факт реализации в павильоне «Isota» портативных колонок (аудиостистем) с изображением товарного знака «JBL» Pulse 3 в количестве 5 штук, портативных колонок (аудиостистем) с изображением товарного знака «JBL» Charge 3 в количестве 3 штук, портативных колонок (аудиостистем) с изображением товарного знака «JBL» Boom Box в количестве 2 штук, о чем был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 25.10.2018.

Указанный товар в количестве 10 штук был изъят, что отражено в протоколе осмотра от 25.10.2018. К протоколу осмотра приложены фотоизображения изъятого товара.

Поскольку надписи на изъятом товаре имеют схожие признаки товарного знака, принадлежащего компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, товар был отправлен на экспертизу.

Согласно справке об исследовании от 12.11.2018 № 26/18 экспертом установлено, что на представленных образцах содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266284, зарегистрированным в отношении 9 класса МКТУ, включая такие товары как «акустические системы».

При осмотре фотографий товаров обнаружены следующие признаки контрафактности:

- на упаковку не нанесена информация о производителе, импортере на территорию РФ,

- на упаковке/устройстве нет серийного номера,

- на упаковке нет EAN кода и артикула товара,

- на упаковке товара нет логотипа JBL;

- на товаре нет артикула, знака европейского, евразийского соответствия СЕ и ЕАС (в том числе в отсеке для разъемов, для батарейки и т.д.).

Определением от 31.10.2018 № 6566 в связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представителем компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед ФИО3, действующем на основании доверенности, было представлено заявление от 13.11.2018 № 49/18, согласно которому представитель указал, что незаконное использование товарных знаков осуществлялось путем предложения к реализации и демонстрации товаров с нанесенными на них общеизвестными товарными знаками № 266284 (изображение текстового элемента «JBL», все три символа тождественны, напечатаны заглавными буквами, первый символ «J» выполнен с оригинальным графическим элементом над нижней частью в форме круга и перевернутого треугольника, создающего ассоциацию со знаком «!»), правообладателем которых является компания Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед.

Компания Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед не состоит в договорных отношениях с ООО «Смарт». Таким образом, незаконным использованием товарных знаков, права на которые принадлежат компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, правообладателю причинен существенный ущерб.

Расчет ущерба, причинного компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед незаконным использованием принадлежащих ей товарных знаков, правообладателем не произведен.

11.11.2018 заявителем в присутствии генерального директора общества ФИО4 по факту указанной реализации ответчиком товара, маркированного товарным знаком «JBL» был составлен протокол ПК-25 № 160879059 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Так, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которой производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании товарного знака правообладателем не заключались, и права на использование рассматриваемого товарного знака ему не передавались.

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела и фактически не оспаривается, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на реализацию товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц таможенных органов на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, установлены подпунктами 1 и 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное обществом административное правонарушение повлекло за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 25.10.2018.

При этом необходимо отметить, что норма КоАП РФ, в которой указаны основания для установления предупреждения за совершенные правонарушения, не ставит возможность замены наказания на предупреждение от размера ущерба. Квалифицирующим признаком для такой замены является именно отсутствие такого ущерба, а не его размер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения имеет значение факт наличия имущественного ущерба, а не размер такого ущерба.

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административной ответственности в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: совершение вмененного обществу административного правонарушения впервые (в ходе рассмотрения дела суду не представлены сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений), наличие статуса микропредприятия, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на ответчика административный штраф в размере 50.000 рублей.

При этом необходимо отметить, что судом при расчете штрафа за основу взят не пятикратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а размер минимального штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 100.000 рублей, поскольку из материалов дела (протокола осмотра помещений, территорий от 25.10.2018 и фотоматериалов) не представляется возможным установить точный размер стоимости товаров, поскольку протокол осмотра помещений, территорий от 25.10.2018 содержит неточности в указании стоимости товаров (вместо общей стоимости 27000 рублей указано 17800 рублей), а на представленных в дело фотоматериалах в виде черно-белых изображений плохого качества невозможно определить точную стоимость всех изъятых товаров с учетом того, что изъяты три разные модели портативных колонок. Кроме того, из заявления правообладателя от 13.11.2018 № 49/18 также не следует, в каком размере причинен ущерб.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.2018, расположенное по адресу Приморский край, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке следующий товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и явившийся предметом административного правонарушения, изъятый ОИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку у ООО «Смарт» согласно протокола осмотра помещений, территорий от 25.10.2018 и переданные на ответственное хранение по в кабинете №46 ОИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку (<...>): портативные колонки (аудиостистемы) с изображением товарного знака «JBL» Pulse 3 в количестве 5 штук; портативные колонки (аудиостистемы) с изображением товарного знака «JBL» Charge 3 в количестве 3 штук; портативные колонки (аудиостистемы) с изображением товарного знака «JBL» Boom Box в количестве 2 штук.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Приморскому краю (УМВД России по городу Артему), КПП <***> 801 001, ИНН <***> 803 36 70, код ОКТМО 05701000, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, номер расчетного счета <***>, КБК 188 116 900 400 46000 140, УИН 1888 042518 0608790590, наименование платежа – штраф по делу №А51-23884/2018 по протоколу от 11.11.2018 ПК-25 №160879059 (ОП №1 <...>).

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение для исполнения в части конфискации и уничтожения направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТимофеева Ю.А.