Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А46-5727/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5727/2017
15 ноября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10680/2017) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-5727/2017 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТ» (ИНН 5501076232, ОГРН 1045501002667) к обществу с ограниченной ответственностью «УМСР» (ИНН 5507243070, ОГРН 1135543048871) о взыскании 60 360 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТ» (далее – ООО «СИБТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМСР» (далее – ООО «УМСР», ответчик) о взыскании 60 360 руб. убытков, составляющих стоимость шкафа жарочного электрического ШЖЭ-3, 2414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2017 года (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований ООО «СИБТРАНС» о взыскании с ООО «УМСР» 60 360 руб. убытков (стоимость шкафа жарочного ШЖЭ-3) отказано.

По заявлению истца составлено мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИБТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения имущества у ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в подтверждение указанного обстоятельства представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016 и от 01.05.2015, из которых следует, что спорное имущество находится у ответчика и последний отказывается его возвращать.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что для удовлетворения заявленного иска необходимо доказать наличие у ответчика имущества и его неосновательное приобретение, считает, что суд неверно определил предмет доказывания по делу, самостоятельно переквалифицировал требования истца о взыскании убытков на взыскание неосновательного обогащения. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и истребовании доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.10.2017.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УМСР» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СИБТРАНС» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что наличие индивидуально-определенных признаков у спорного объекта является основанием для удовлетворения требований об истребования имущества из чужого незаконного владения, а не требований о взыскании убытков. Ссылается на то, что в настоящем деле доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, ООО «УМСР» не представлено. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016 следует, что в ходе дополнительной проверки был установлен факт приобретения имущества, его доставка в г. Омск с завода и перевозка по адресу: <...> (по месту нахождения ООО «УМСР»), что подтверждается платежными, перевозными документами и протоколами опроса причастных лиц, а именно ФИО6. ФИО2. ФИО4 Само имущество находится по настоящее время соответственно по указанному адресу, что установлено протоколом осмотра, составленным сотрудником полиции ФИО3

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СИБТРАНС» приобрело у ООО «Главторгбизнес» шкаф жарочный электрический (ШЖЭ-3) стоимостью 60 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 24.10.2015, счет-фактурой № 9204 от 28.10.2014, товарной накладной № 9591 от 28.10.2014.

По утверждению истца, в декабре 2014 года ООО «СИБТРАНС» передало указанный шкаф жарочный ФИО4 - владелице столовой, находящейся в помещении по адресу <...>, на территории ООО «УМСР». В декабре 2014 года столовая из помещения, расположенного по адресу ул. 2-я Солнечная, 49 съехало, оставив шкаф жарочный на территории ООО «УМСР».

Как указал истец, руководство ООО «СИБТРАНС» в устной беседе просило ответчика возвратить указанное имущество. Директор ООО «УМСР» ФИО5 согласился возвратить ШЖЭ-3 после представления на него документов, подтверждающих право собственности истца. В письме № 3 от 18.02.2015 истец обратился к ООО «УМСР» с просьбой вернуть ШЖЭ-3 (указанное письмо в материалах дела отсутствует).

В письме от 09.03.2017 №8 истец просил ответчика возместить убытки за жаропрочный шкаф в размере 205 296 руб. (цена шкафа – 60 360 руб. и накладные расходы – 144 936 руб.).

Ссылаясь на то, что шкаф жаропрочный ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В исковом заявлении ООО «СИБТРАНС» заявило о взыскании с ООО «УМСР» в порядке статьи 15 ГК РФ убытков в размере 60 360 руб., составляющих стоимость шкафа жаропрочного ШЖЭ-3, который, по утверждению истца, необоснованно удерживается ответчиком.

Установив, что предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по правилам главы 60 ГК РФ.

Убытки же могут быть договорными или деликтными.

В связи с отсутствием обязательств между истцом и ответчиком оснований для взыскания договорных убытков не имеется.

Для возмещения деликтных убытков истец должен доказать наличие противоправного поведения ответчика (статья 1064 ГК РФ).

Однако доказательств такого поведения в деле нет, а, по утверждению истца, имущество оказалось во владении ответчика по вине арендатора, который не вернул его истцу, а оставил на территории ответчика.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для квалификации заявленного истцом требования о взыскании убытков в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что, заявив иск о взыскании с ответчика стоимости неосновательного удерживаемого жаропрочного шкафа, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. Иного из искового заявления и материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

В подтверждение факта неосновательного приобретения ООО «УМСР» имущества истец ссылается на то, что в декабре 2014 года ООО «СИБТРАНС» передало указанный шкаф жарочный ФИО4 - владелице столовой, находящейся в помещении по адресу <...>, на территории ООО «УМСР». В декабре 2014 года столовая из помещения, расположенного по адресу ул. 2-я Солнечная, 49 съехало, оставив шкаф жарочный на территории ООО «УМСР».

Со своей стороны, ООО «УМСР» настаивает на том, что ШЖЭ-3 ответчику не передавался, доказательства нахождения имущества у ответчика не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт нахождения у ООО «УМСР» шкафа жарочного электрического ШЖЭ-3 и, как следствие, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу № А46-9128/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «СИБТРАНС» к ООО «УМСР» об истребовании имущества (шкаф жаропрочный ШЖЭ-3) отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что бесспорных и достаточных доказательств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ООО «УМСР» нет.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства факт неправомерного удержания ответчиком имущества истца также не подтверждают.

В подтверждение факта приобретения шкафа жарочного ШЖЭ-3 стоимостью 60 360 руб. истцом представлена товарная накладная № 9591 от 28.10.2014, в которой отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества.

В товарной накладной и транспортной накладной № 9591 от 28.10.2014 адресом доставки шкафа жаропрочного ШЖЭ-3 грузополучателю - ООО «СИБТРАНС» - указан адрес: <...>.

При этом на транспортной накладной учинена рукописная отметка о сдаче груза по адресу: г. Омск, ул.2-я Солнечная, д.49, расшифровка подписи отсутствует, дата доставки груза не указана.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2015, принятом по результатам проверки по заявлению гр. ФИО6, указано, что в ходе проведения проверки опрошен гр. ФИО6, который пояснил, что он работает в ООО «СИБТРАНС», в должности инженера. Директором вышеуказанной организации является гр. ФИО7. В ноябре 2014 года гр. Томских С.А. договорился с владельцем столовой, расположенной по адресу: <...>, находящейся на территории УМСР, о том, что ООО «СИБТРАНС» приобретает жарочный шкаф ШЖЭ-З и передает в аренду в данную столовую. После чего ФИО6 за счет финансовых средств ООО «СИБТРАНС» приобрел неуказанный жарочный шкаф, и в декабре 2014 он был доставлен в столовую, располагавшуюся на территории УМСР по ул. 2 Солнечная, 49, при этом никакой письменный договор аренды между столовой и ООО «СИБТРАНС» заключен не был. В конце декабря 2014 года представитель вышеуказанной столовой расторг договор аренды с руководителем УМСР, гр. ФИО5 и переехал на новый адрес, при этом в помещении бывшей столовой, располагавшейся па территории УМСР остался жарочный шкаф. В январе 2015 года представители ООО «СИБТРАНС» встретились с руководителем УМСР, гр. ФИО8, чтобы забрать ранее приобретённый ими жарочный шкаф, по гр. ФИО5 отказал им, сославшись на то, что представители, ранее арендовавшие на его территории столовую, должны ему денежные средства в размере 200 000 руб.

Аналогичные пояснения гр. ФИО6 приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016. Кроме того, указано, что установлен факт приобретения имущества, его доставка в г. Омск с завода и перевозка по адресу: <...> (по месту нахождения ООО «УМСР»), что подтверждает платежными, перевозными документами и протоколами опроса причастных лиц, а именно: ФИО6, ФИО2, ФИО4 Само имущество находится по настоящее время соответственно по указанному адресу, что установлено протоколом осмотра.

Между тем, приведенные обстоятельства приобретения и доставки имущества, установлены исключительно со слов опрошенных лиц, заинтересованных по отношению к истцу. В частности, ФИО2 сама должна нести имущественную ответственной за вверенное ей имущество истца.

Объективные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Определением от 10.05.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил истцу в срок до 01.06.2017 представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований (в случае наличия дополнительных доказательств, не представленных в дело). В определении указано, что лица, участвующие деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23 июня 2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (то есть, до 01.06.2017).

29.05.2017 истец заявил суду первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств – отказного материала КУСП№ 2849 от 24.02.2015 по заявлению гр. ФИО6

Определением суда от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения ООО «СИБТРАНС» доказательств, с учетом того, что ФИО6 является представителем ООО «СИБТРАНС».

23.06.2017 истец представил суду первой инстанции ходатайство о продлении срока для представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований (отказного материала КУСП № 2849 от 24.02.2015), до 24.07.2017.

Определением от 30.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «СИБТРАНС» о продлении процессуального срока отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении ходатайств истца, нарушений норм процессуального права суд первой инстанции не допустил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, истец должен был обеспечить поступление дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований в суд первой инстанции заблаговременно, в срок, обеспечивающий возможность суда и процессуального оппонента с ними ознакомиться, тем более, что данные доказательства подлежали представлению еще при подаче искового заявления.

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом только 29.05.2017 (тогда как иск поступил в арбитражный суд 18.04.2017), ходатайство о продлении процессуального срока заявлено только 23.06.2017 (то есть в последний день установленного законом срока для представления документов), обращение в УМВД России направлено также 23.06.2017.

Таким образом, истцу заведомо было известно о том, что срок для представления документов будет им пропущен, однако, действия по своевременному представлению доказательств им не предприняты.

Кроме того, документы, содержащие не только объяснения относительно ранее представленных в дело доказательств, но и какие-либо новые сведения, должны были быть представлены в суд в пределах первого срока – до 01.06.2017.

Документы, представляемые в течение второго срока – до 23.06.2017, не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указано истцом в иске, спорное имущество не имеет опознавательных признаков, поэтому исходя из содержания постановления достоверно определить, какой именно жарочный шкаф находится в д.49 по ул.2-я Солнечная, и является ли это имущество ШЖЭ-3, приобретенным ООО «СИБТРАНС», не представляется возможным.

В материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений от 01.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер и К» (а не ответчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в отношении помещения площадью 173,6 кв.м. в здании по ул.2-я Солнечная, д.49 г.Омска, помещения переданы в аренду для производственных нужд.

Как верно указал суд первой инстанции, данным договором никак не подтверждаются доводы истца о том, что ШЖЭ-3 был передан ФИО4 - владелице столовой, находящейся в помещении по адресу <...>, на территории ООО «УМСР».

То есть не подтверждается ни факт нахождения на территории ООО «УМСР» столовой, владелицей которой являлась ФИО4 и в работе которой мог бы использоваться ШЖЭ-3, ни тем более факт передачи ФИО4 шкафа жарочного ШЖЭ-3.

При этом суд обращает внимание на то, что арендодателем по указанному адресу выступал не ответчик, а иное лицо и никаких объяснений, почему следует считать, что шкаф удерживается именно ответчиком, а не арендодателем, в деле нет.

Указание в транспортной накладной адреса арендованного ФИО2 помещения, при том, что грузополучателем является истец, не означает передачи имущества ФИО2, ФИО4 или иным лицам.

С учетом изложенного, факт нахождения имущества у ответчика (вследствие оставления его на территории ответчика или в силу иных обстоятельств), имеющий существенное значение для разрешения настоящего иска, истцом не доказан.

Кроме того, исковые требования обращены не к лицу, которому, как утверждает истец, имущество было передано, а к иному лицу – ООО «УМСР».

Между тем, как уже указывалось выше, доказательства передачи имущества ответчику или оставления его на территории ответчика, не представлены.

Таким образом, поскольку достаточных доказательств в обоснование исковых требований истец не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-5727/2017.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СИБТРАНС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-5727/2017 (судья Воронов Т.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10680/2017) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина