Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А07-31369/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4262/2018
г. Челябинск
03 мая 2018 года
Дело № А07-31369/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-31369/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» (далее – ООО «СУ-820», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда от 18.10.2012 № 181-ВМ в сумме 610 667 руб. 16 коп. (исковое заявление – л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Волгомост» ФИО2 (определение от 17.10.2017 – л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) исковые требования ООО «СУ-820» удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-121).

С таким решением АО «Волгомост» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 127-128).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения за оказанные генподрядные услуги поставлен в зависимость только к общей стоимости выполненных работ по договору субподряда от 18.10.2012 № 181-ВМ и не обусловлен их характером, а также об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО «Волгомост» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.04.2018 (16 час. 30 мин.) (определение от 30.03.2018 – л.д. 125-126).

К дате судебного заседания ООО «СУ-820» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 18399 от 24.04.2018), в котором истец просит решение суда от 05.02.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего АО «Волгомост» ФИО2 в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ООО «СУ-820» в отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-167926/2015 ООО «СУ-820» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу № А57-3954/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оппортьюнити» в отношении имущества АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 46-61).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства:

-заключение между ООО «СУ-820» (генподрядчик) и АО «Волгомост» (субподрядчик) договора субподряда от 18.10.2012 № 181-ВМ, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1466+030-км 1480+000, Республика Башкортостан (2-й пусковой комплекс) в соответствии с утвержденным проектом, а подрядчик – обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-29);

-согласование в пункте 3.3 договора субподряда от 18.10.2012 № 181-ВМ условия о том, что субподрядчик оплачивает по счету услуги генподрядчика в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, затем увеличение согласованного размера оплаты таких услуг до 5,3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в дополнительном соглашении от 09.10.2014 № 4 (л.д. 30, 91);

-выполнение АО «Волгомост» работ по договору субподряда от 18.10.2012 № 181-ВМ на общую сумму 11 522 021 руб. 97 коп., что зафиксировано в актах о приемке выполненных работ от 07.04.2017 № 28 на сумму 2 019 977 руб. 81 коп., от 11.05.2017 № 29 на сумму 9 502 044 руб. 16 коп. (форма КС-2) и соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2017 № 28, от 11.05.2017 № 29 (форма КС-3) (л.д. 31-34);

-образование на стороне АО «Волгомост» за отчетный период с 26.01.2017 по 27.03.2017 долга по оплате за генподрядные услуги в сумме 107 058 руб. 82 коп., что составляет 5,3% от стоимости выполненных работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ от 07.04.2017 № 28 (2 019 977 руб. 81 коп. * 5,3%), за отчетный период с 28.03.2017 по 25.04.2017 – долга за генподрядные услуги в сумме 503 608 руб. 34 коп., что составляет 5,3% от стоимости выполненных работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ от 11.05.2017 № 29 (9 502 044 руб. 16 коп. * 5,3%), всего – в сумме 610 667 руб. 16 коп.;

-безрезультатность предпринятых мер по досудебному урегулированию вопроса об оплате генподрядных услуг в спорной сумме 610 667 руб. 16 коп. (л.д. 35-45).

Удовлетворяя исковые требования ООО «СУ-820», суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора от 18.10.2012 № 181-ВМ, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде; указал, что оказанные генподрячиком услуги в силу пункта 3 статьи 747 названного Кодекса должны быть оплачены ответчиком на условиях, предусмотренных договором субподряда от 18.10.2012 № 181-ВМ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условием пункта 3.3 договора субподряда от 18.10.2012 № 181-ВМ (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2014 № 4) субподрядчик оплачивает по счету услуги генподрядчика в размере 5,3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

В рамках настоящего дела ООО «СУ-820» на основании данного условия отыскивает задолженность за услуги генподрядчика в сумме 610 667 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что по договору субподряда от 18.10.2012 № 181-ВМ ответчиком в период с 26.01.2017 по 25.04.2017 выполнены работы на общую сумму 11 522 021 руб. 97 коп., что зафиксировано в актах о приемке выполненных работ от 07.04.2017 № 28, от 11.05.2017 № 29 и соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Обстоятельства заключенности договора субподряда от 18.10.2012 № 181-ВМ и выполнения в его рамках работ на указанную выше сумму 11 522 021 руб. 97 коп. согласно актам о приемке выполненных работ от 07.04.2017 № 28, от 11.05.2017 № 29 податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2), оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, генподрядные услуги субподрядчиком не оплачены, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность по оплате за услуги в сумме 610 667 руб. 16 коп., что составляет 5,3% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 11 522 021 руб. 97 коп.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание, что перечень услуг генподряда нормативно определен, в том числе методическими указаниями и инструкциями.

Так, правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109, в пункте 33 которого приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, дав толкование условиям договора в части генподрядных услуг в порядке указанной нормы права, суд первой инстанции установил, что размер вознаграждения связан только с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером строительно-монтажных работ (условие пункта 3.3 договора субподряда от 18.10.2012 № 181-ВМ (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2014 № 4) означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком).

Необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика спорным договором не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договора также не ставится.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг генподряда, их стоимость подтверждается фактом окончания работ, подписанием актов формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 11 522 021 руб. 97 коп.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания. Отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не опровергает факта их исполнения, не освобождает подрядчика от обязанности их оплатить (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «Волгомост», приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически податель жалобы выражает лишь несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты АО «Волгомост» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-31369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Г.Н. Богдановская


М.И. Карпачева