Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А23-9611/2019

1190/2023-64296(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А23-9611/2019

20АП-2111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), его представителя – ФИО3 (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 по делу № А23-9611/2019 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 23.11.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2022 заявление оставлено без движения, в связи с тем, что заявителю необходимо представить, в соответствии с частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

От заявителя 23.11.2022 в материалы дела поступило заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

От должника ФИО2 30.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.12.2022 срок оставления заявления без движения продлен, заявителю предложено уточнить заявление и обосновать в рамках каких требований (обособленного спора) он заявляет обеспечительные меры.

Финансовый управляющий ФИО4 15.12.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной, в которой просил признать недействительными сделки по отчуждению имущества ООО «АКРОС»: - земельный участок, кадастровый номер 40:26:000385:1502, расположенный по адресу: <...>, площадь 1462+/-13 кв.м.; - здание нежилое, кадастровый номер 40:26:000385:201, расположенный адресу: <...>, площадь 598 кв.м.

Определением суда от 22.12.2022 заявление оставлено без движения, в связи с тем, что заявителю необходимо представить доказательства того, что спорное имущество принадлежит должнику ФИО2 на праве собственности.

От финансового управляющего 13.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 14.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и ходатайство о принятии обеспечительных мер, возвращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может


приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий и недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В данном случае апелляционная коллегия соглашается с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного искового заявления в арбитражном суде вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе, если требования истца подлежат рассмотрению в


качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании норм ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление правомерно возвращено.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 считает, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «АКРОС», совершенных другими лицами за счет-должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2 на предмет соответствия сделок положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правовым нормам, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ). Указывает на то, что ООО «АКРОС» является совместным имуществом супругов, в связи с этим ФИО2 по существу прикрывался корпоративной формой юридического лица ООО «АКРОС» для владения и управления своим ликвидным имуществом (мажоритарной долей участия в обществе ООО «АКРОС») фактически вывел все свое ликвидное имущество. По мнению апеллянта, возвращая заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции лишил кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 участвовать в деле и представлять доказательства того, что указанная сделка причинила вред кредиторам.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод о том, что ФИО2 по существу прикрывался корпоративной формой юридического лица ООО «АКРОС» для владения и управления своим ликвидным имуществом, фактически вывел все свое ликвидное имущество, судом во внимание не принимается, поскольку ООО «АКРОС» не является должником в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2, более того, ООО «АКРОС» как юридическое лицо вправе приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Должник по настоящему делу ФИО2 в данном случае не является


стороной оспариваемых сделок, в связи с этим заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного искового заявления вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 по делу № А239611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова