Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А19-29967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                 

«5» марта 2025 года                                                                              Дело № А19-29967/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2025. Решение изготовлено в полном объеме 05.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (до перерыва), секретарём судебного заседания Макаровой Э.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, 14)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСТ МОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196128, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ВАРШАВСКАЯ УЛ., Д. 23, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 224)

третьи лица: ООО "СИБНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119421, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 111, К. 1, ПОМЕЩ. 24 Н)

ООО "Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, ПР-Д 2-Й СИЛИКАТНЫЙ,Д. 14)

об обязании устранить недостатки, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 03 от 09.01.2024, паспорт, диплом; представитель  ФИО2 по доверенности № 18 от 06.02.2025.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2024, диплом, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2024, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности №06-09/2024 от 06.09.2024, паспорт

от третьего лица ООО «Проект»: представитель ФИО6 по доверенности от 11.11.2024, паспорт, представитель ФИО7 по доверенности от 25.03.2024, паспорт, диплом;

ООО «Сибна»: не явилось.

эксперт ФИО8

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 11.02.2025 до 12 час. 00 мин. 12.02.2025, до 10 час. 00 мин 19.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 03 от 09.01.2024, паспорт, диплом; представитель ФИО2 по доверенности № 18 от 06.02.2025.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2024, диплом, паспорт; Представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2024, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности №06-09/2024 от 06.09.2024, паспорт

от третьего лица ООО «Проект»: представитель ФИО6 по доверенности от 11.11.2024, паспорт, представитель ФИО7 по доверенности от 25.03.2024, паспорт, диплом;

ООО «Сибна»: не явилось.

эксперт ФИО8

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Прибайкалье») 20.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСТ МОСТ» (далее – ответчик, ООО «РСТ Мост») об обязании выполнить работы по устранению дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта - моста через реку Алошет на км 1275+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Иркутская область в срок до «01» июня 2024 года, а именно: восстановить конструкцию деформационных швов и пришовных переходных зон 23,72 п.м. в соответствии с рабочей документацией по объекту «Ремонт моста через реку Алошет на км 1275+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Иркутская область», разработанной ООО «Проект» в рамках исполнения государственного контракта № 9/Р-ИС от 13.12.2019 (9/Р-ИС-МП том 1, лист 25 «Конструкция деформационного шва»); о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленный срок.

Определениями суда от 22.07.2024, от 19.08.2024 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проект», ООО «СИБНА».

В материалы дела 27.05.2024 поступило заключение эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО8 № 11-04/03-2024 от 24.05.2024 (т.2, л.д. 31-56).

Истец в судебном заседании до и после перерыва иск поддержал в полном объеме, в судебном заседании задал вопросы эксперту.

Ответчик иск не признал, указав, что экспертным заключением подтверждено, что вины подрядчика в возникших недостатках нет, представители ответчика задали вопросы эксперту.

Представители третьего лица ООО «Проект» задали вопросы эксперту относительно проведенной экспертизы.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон.

Ответчик с учетом данных экспертом пояснений указал, что экспертом не учтено обстоятельство, что в ходе выполнения работ заказчик согласовал подрядчику замену деформационного шва.

Истец настаивал на проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 12.02.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» о назначении по делу повторной экспертизы в виду невнесения истцом денежных средств на депозитный счет суда.

После перерыва стороны поддержали позиции, изложенные в иске, отзывах.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Сибна».

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСТ Мост» (ООО «РСТ Мост», Подрядчик) (правопреемник ООО «ПИК», письмо исх. 485/9 от 05.09.2022г. с приложением листа записи ЕГРЮЛ от 05.09.2022) заключен государственный контракт от 13.12.2019 № 9/Р-ИС, по условиям которого подрядчи к принял на себя обязательства по реализации проекта: «Ремонт моста через реку Алошет на км 1275+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск- Иркутск, Иркутская область» (далее - «Объект»), в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы (п. 1.1).

 В силу пункта 1.5 контракта стороны определили, что существенными условиями контракта для сторон являются цена, сроки, качестве работ, надлежащее обеспечение обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 32 796 175 руб. 10 коп., включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и расходов, в том числе НДС 20%.

  В силу пункта 5.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту): начало – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 25.11.2020.

Гарантии качества определены сторонами в параграфе 10 контракта.

Согласно пункту 10.1 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту.

В силу пункта 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: Нижний слой покрытия мостового полотна -        5 лет; Верхний слой покрытия мостового полотна - 4 года, Гидроизоляция - 6 лет, Деформационные швы -        5 лет, Покрытие тротуаров           -; элементы водоотвода с проезжей части - 5 лет, откосные лестничные сходы, лестницы - 5 лет, Несущие конструкции мостового полотна (ремонт) - 5 лет, Укрепления конусов -      5 лет, опорные части (в т. ч. ригель) - 8 лет, Подферменники - 8 лет, Защитное лакокрасочное покрытие (пролетные строения и опоры)      - 5 лет, ограждение проезжей части (металлическое) - 5 лет, дорожные знаки  - 5 лет, Разметка (краска) -  3 месяца, с момента (даты) подписания сторонами Акта приемочной комиссии.

Подрядчик работы по контракту выполнил, а заказчик их принял, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного ремонта моста через р. Алошет на км 1275+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Иркутская область, от «24» ноября 2020 г., которым объект принят в эксплуатацию.

В период гарантийной эксплуатации объекта выявлены следующие дефекты:

1. Разрушение деформационных швов и пришовных переходных зон - км 1275+000 в объеме 23,72 п.м.;

2. Разрушение водоотводных лотков Б-9 - км 1275+000 в объёме 176 шт.;

3. Разрушение конуса (укрепление) - ПК 1+22,17 ПК 1+54,57 в объеме 2 м2;

4. Размыв откоса насыпи - ПК 1+61,55 в объеме 3 м2.

Данные дефекты выявлены комиссией с участием представителя подрядчика ООО «РСТ Мост», о чем составлен акт от 16.05.2023 № 04-23 с ведомостью дефектов.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» письмом № 2230 от 18.05.2023 просило ООО «РСТ Мост» предоставить план мероприятий по устранению дефектов.

ООО «РСТ Мост» сопроводительным письмом от 23.05.203 № 219 направило истцу план мероприятий по устранению дефектов.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» письмом от 24.05.2023 № 2378 согласовало план мероприятий по устранению дефектов, при этом указало, что в плане мероприятий отсутствует мероприятия по устранению дефектов «Разрушение деформационных швов (2 шт.) и пришовных переходных зон (23,72 п.м.)», которые выявлены в ходе комиссионного обследования, проведенного 16.05.2023, в связи с этим ФКУ Упрдор «Прибайкалье» просило выполнить работы по замене деформационных швов в количестве 2 шт. и восстановить пришовные переходные зоны (23,72 п.м.) не позднее 15.07.2023.

ООО «РСТ Мост» письмом от 31.05.2023 № 244 сообщило, что «Разрушение деформационных швов» не считает гарантийным случаем, в связи с чем заказчиком 26.06.2023 в адрес ООО «РСТ Мост» направлено требование исх. № 2974 от 26.06.2023 об устранении дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств с требованием в срок до 15.07.2023 устранить выявленные дефекты.

Выявленные дефекты ответчиком устранены частично. При этом выявленный дефект «Разрушение деформационных швов (2 шт.) и пришовных переходных зон (23,72 п.м.)» не устранен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта от 13.12.2019 № 9/Р-ИС, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия контракта от 13.12.2019 № 9/Р-ИС, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный контракт заключенным, а следовательно, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: Нижний слой покрытия мостового полотна - 5 лет; Верхний слой покрытия мостового полотна - 4 года, Гидроизоляция - 6 лет, Деформационные швы -     5 лет, Покрытие тротуаров - ; элементы водоотвода с проезжей части - 5 лет, откосные лестничные сходы, лестницы - 5 лет, Несущие конструкции мостового полотна (ремонт) - 5 лет, Укрепления конусов - 5 лет, опорные части (в т. ч. ригель) - 8 лет, Подферменники - 8 лет, Защитное лакокрасочное покрытие (пролетные строения и опоры) - 5 лет, ограждение проезжей части (металлическое) - 5 лет, дорожные знаки - 5 лет, Разметка (краска) - 3 месяца, с момента (даты) подписания сторонами Акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 10.6 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

Из пункта 10.7 контракта следует, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках путем доказывания наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

 - подрядчику  надлежит доказать отсутствие своей  вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: 1) нормальный износ объекта или его частей, 2) неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, 3) ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно качества выполненных работ, причин возникновения дефектов, суд по ходатайству ответчика определением от 20.02.2024 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз «ВЕКТОР» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Является ли дефект в виде разрушения деформационных швов и пришовных зон на объекте: мост через Алошет на км 1275+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Иркутская область, следствием нарушения технологии выполнения работ ООО «РСТ МОСТ» в рамках государственного контракта № 9/Р-ИС от 13 декабря 2019 г., либо в виду использования материалов ненадлежащего качества при производстве работ?

Эксперт 27.05.2024 представил заключение № 11-04/03-2024 от 24.05.2024 (т.2, л.д. 31-56), в соответствии с которым дефект в виде разрушения деформационных швов и пришовных зон на объекте: мост через Алошет на км 1275+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Иркутская область, не является следствием нарушения технологии выполнения работ ООО «РСТ МОСТ» в рамках государственного контракта № 9/Р-ИС от 13 декабря 2019 г., и не является следствием использования материалов ненадлежащего качества при производстве работ.

Эксперт указал, что дефект является следствием недоработки проекта. А именно, отсутствия расчетов на выносливость и усталость деформационных швов и пришовных зон под действием нагрузок, отсутствие схем крепления деформационного шва.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования.

Между тем, в исследовательской части заключения (т.2, л.д.46) экспертом указано, что согласно стандарту организации СТО 22612488-001-2018 «Швы деформационные ФИО9. Технические условия» монтаж деформационных швов следует производить в строгом соответствии с требованиями рабочей документации, в которой должны быть приведены  значения величин зазоров деформационных швов в зависимости от температуры окружающего воздуха, а также других нагрузок и воздействий.

При этом, на стр. 21 (т.2,л.д.52) эксперт указывает, что монтаж объекта осуществлялся в соответствии с проектом.

Как пояснил эксперт в судебном заседании 11.02.2025 и 19.02.2025, представленная рабочая документация, разработанная подрядчиком, дублировала проектную документацию и не содержала расчетов, а также схем крепления швов.

Представитель ответчика (технический специалист) в судебном заседании 11.02.2025 пояснил, что расчеты подрядчиком произведены самостоятельно.

Доказательств обращения подрядчика к заказчику или проектировщику о предоставлении расчетных данных и схем крепления швов не представлено.

Кроме того, после опроса эксперта в судебном заседании сторонами указано, что заказчик письмом №75-КР/исх от 20.04.2020 согласовал применение деформационных швов ЭШ-50 фирмы «ФИО9» с улучшенными техническими характеристиками вместо предусмотренных проектом ОП ДШ-50 фирмы «Деформационные швы и опорные части», между тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что данные изменения в проектную и рабочую документацию не вносились.

Подрядчик, принимая в производство работы без достаточно полного объема алгоритма их выполнения и совершая действия по самостоятельному устранению таких пороков, принимает на себя бремя ответственности по гарантийным обязательствам на результат выполненных им работ.

Эксперт в судебных заседания пояснила, что путем визуального осмотра невозможно было установить шов какого производителя использован, поскольку объект исследования имел значительные разрушения, трещины, разрывы, потерю целостности (стр. заключения 11, т.2,л.д.42).

При этом суд отмечает, что в экспертном заключении (т.д.2 л.д.) имеется указание, что разрушение объекта исследования возникло в результате его эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, пояснения эксперта, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы с точной достоверностью не указывает на образование недостатков на спорном участке автомобильной дороги по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что проект имеет недостатки, и пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, суд полагает, что экспертом с достаточной степенью достоверности не дан ответ на вопрос об отсутствии вины подрядчика в образовавшихся дефектах.

Как суд указывал ранее, из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках путем доказывания наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судом на основании абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отказано протокольным определением от 12.02.2025 в виду невнесения истцом денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, суд отмечает, что учреждение размещало проектную документацию в составе аукционной документации, и у общества была возможность ознакомиться с нею до момента заключения контракта; подрядчик как профессиональный участник в сфере строительства, осведомленный в момент подписания контракта о содержании обязательств, проектной и сметной документации, технологии выполнения работ, имел возможность при таких обстоятельствах оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации; необходимость внесения изменений в проектную документацию; проектные решения в установленном порядке сторонами не изменялись; общество не приостанавливало выполнение работ при выявлении замечаний к проектной документации, а продолжило исполнение контракта.

В силу указанных фактических обстоятельств и правовом регулировании, ответчик обязан исполнить свои гарантийные обязательства по договору перед истцом.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, принимая во внимание необходимость проведения работ в теплое время года, устанавливает срок для устранения таких недостатков – в срок до 01.06.2025.

Рассмотрев требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСТ МОСТ» в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА»  судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения  решения  суда, суд  исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик возражал против удовлетворения неустойки в заявленном размере, указав на ее чрезмерность, указав, что неустойка составляет более 3 000 руб., что больше среднего значения.

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме равной 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком понесены судебные расходы в размере 330 000 руб., связанные с оплатой экспертизы.

В виду удовлетворения исковых требований расходы за проведённую экспертизу относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Истцом при подаче иска государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 НК РФ не оплачивалась.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 6 000 руб.  и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСТ МОСТ»  в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 9/Р-ИС от 13.12.2019 безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ, а именно в срок до 01.06.2025 восстановить конструкцию деформационных швов и пришовных переходных зон 23,72 п.м. по объекту – мост через реку Апошет (Алошет) на км 1275+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Иркутская область.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСТ МОСТ»  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСТ МОСТ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                       Н.М. Шилова