Постановление от 2 августа 2025 г. по делу № А56-58564/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58564/2022
03 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/вст.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17227/2025)  ФИО1

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-58564/2022/вст.2 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1


о прекращении производства по заявлению,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 08.06.2022 от ФИО2 поступило заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 дело №А12-3252/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) направлено по подсудности в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Кредитор уведомлен о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН»

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6(7451).

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 заявление ПАО Сбербанк назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2025 производство по заявлению Банка прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.05.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неизвещение должника о ранее рассмотренном требовании ПАО Сбербанк.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве №А12-3252/2022.

Из заявления кредитора следует, что должник имеет перед Банком задолженность по кредитным договорам от 15.09.2015 №38429751 и от 04.10.2017 в общей сумме 3 630 349,46 руб., из которой 2 4568 531,06 руб. - просроченный долг, 442 602,77 руб. - проценты, 608 057,44 руб. – неустойка, 11 158,19 руб. – государственная пошлина. При этом, требование Банка по кредитному договору от 15.09.2015 №38429751 обеспечено залогом имущества должника – квартирой площадью 33,6 кв. м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера. А, кв. 30, кадастровый номер 78:42:0018238:5861.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 дело №А12-3252/2022 по заявлению ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено по подсудности в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое в последующем определением от 19.12.2023 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Между тем, в арбитражный суд 17.02.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника размере 3 320 904,11 руб., из которых: 2 568 531,06 руб. – просроченный основной долг; 741 214,86 руб. – просроченные проценты; 11 158,19 руб. – государственная пошлина, и установлении требований в размере 2 549 140,22 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должник имеет перед Банком задолженность по кредитным договорам от 15.09.2015 №38429751 и от 04.10.2017 в общей сумме 3 630 349,46 руб. При этом, требование Банка по кредитному договору от 15.09.2015 №38429751 обеспечено залогом имущества должника – квартирой площадью 33,6 кв. м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера. А, кв. 30, кадастровый номер 78:42:0018238:5861.

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 требование ПАО Сбербанк, поступившее в арбитражный суд 17.02.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 320 904,11 руб., из которых:        2 568 531,06 руб. – просроченный основной долг - 741 214,86 руб. – просроченные проценты - 11 158,19 руб. – государственная пошлина. Требования Банка в реестре требований кредиторов должника в размере 2 549 140,22 руб., вытекающие из кредитного договора от 15.09.2015 №38429751, установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартирой площадью 33,6 кв. м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера. А, кв. 30, кадастровый номер 78:42:0018238:5861.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию ПАО Сбербанк, направленному по подсудности, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на неизвещение должника о ранее рассмотренном требовании Банка отклоняются апелляционным судом как не относящиеся к рассматриваемому обособленному спору.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, на определение арбитражного суда от 19.05.2023 о включении требовании ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должником подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 11.03.2025 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба должника возвращена заявителю.

При этом, в указанном определении апелляционным судом установлено надлежащее извещение должника о рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, должником также была подана кассационная жалоба на определение арбитражного суда от 19.05.2023 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.05.2023 и определение апелляционного суда от 11.03.2025 отказано.. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

При этом, в указанном определении кассационным судом установлено, что ФИО1 является основным участником настоящего дела о банкротстве, принимает активное участие при рассмотрении указанного дела, в силу чего должник должен был отслеживать движение дела и принимать меры по получению необходимой информации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт арбитражного суда принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу №А56-58564/2022/вст.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


М.В. Тарасова


 И.Ю. Тойвонен