Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-187351/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

Дело № А40-187351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО1 – ФИО2, по доверенности № 06/КП от 19.05.2017, срок 3 года,

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о прекращении производства по возражению ФИО3 на отказ конкурсного управляющего о включении задолженности в размере 9 864 061, 70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Финлайт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 должник - ООО «Финлайт», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финлайт», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, прекратил производство по возражению ФИО3 на отказ конкурсного управляющего о включении задолженности в размере 9 864 061, 70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Финлайт».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по возражениям заявителя, направить разногласия заявителя с конкурсным управляющий ООО «Финлайт» на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уклонился от включения в реестр требований о заработной плате, хотя с учетом включения в реестр требований Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по городу Москве в отношении задолженности по страховым взносам, вытекающим из заработной платы, у него имелась информация о задолженности перед ФИО3

Также ФИО5 сослался на то обстоятельство, что в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между работником должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кроме того, ФИО5 полагает, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не обязав конкурсного управляющего представить информацию из Пенсионного Фонда Российской Федерации, возражения по сумме начисленной, но неуплаченной заработной платы. Как утверждает ФИО5, судом первой инстанции неверно определен характер правоотношений, поскольку из заявления усматривается, что имеется спор между ФИО3 и конкурсным управляющим, связанный с неисполнением последним возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10.11.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому представитель собрания кредиторов ООО «Финлайт» – ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения, рассмотреть указанную кассационную жалобу в отсутствие представителя собрания кредиторов ООО «Финлайт». В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен поступивший 13.11.2017 отзыв на кассационную жалобу ФИО3, в котором конкурсный управляющий должника просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в период с 03.10.2016 по 07.10.2016 конкурсный управляющий ФИО4 передал имеющиеся у него документацию и имущество ООО «Финлайт» конкурсному управляющему ФИО1, при этом система ведения бухгалтерского учета должника, а также какие-либо документы, касающиеся работников должника, конкурсному управляющему ФИО1 не передавались.

Кроме того, судами установлено, что сведения о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО3 отсутствуют в отчетах арбитражных управляющих. Также суды установили, что в обоснование своих доводов заявителем были приложены только распечатки из бухгалтерской базы должника о размере невыплаченной заработной платы. Иных доказательств заявителем не представлено, а само требование ФИО3 было на рассмотрении конкурсного управляющего, но по результатам ФИО5 управляющим предложено представить дополнительно недостающие документы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что исходя из положений статьей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений, при этом рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а, следовательно, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве сделал вывод, что данная норма определяет порядок рассмотрения арбитражным судом только разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим, а не отдельно конкретного работника с арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

ФИО5 направил конкурсному управляющему заявление о включении задолженности и начисленных на нее процентов в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника отказал ФИО5 и указал на необходимость предъявления иска в суд.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд округа полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

Между тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3, поскольку, по сути, суды рассмотрели его требования в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при установлении арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием формы N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", формы N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", формы N Т-13 "Табель учета рабочего времени", формы N Т- 49 "Расчетно-платежная ведомость", формы N Т-51 "Расчетная ведомость", формы N Т-53 "Платежная ведомость", формы N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", формы Т-54 "Лицевой счет", формы N Т-54а "Лицевой счет (свт)", формы N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" представленные ФИО3 распечатки из бухгалтерской базы должника не подтверждают наличие задолженности по заработной плате ООО «Финлайт» перед ФИО3

Как правильно указали судебные инстанции, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае соответствующие судебные акты отсутствуют, а наличие необходимой первичной документации, подтверждающей спорную задолженность перед работником, и ее передача арбитражному управляющему заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредитора должника спорной задолженности по заработной плате соответствуют названным выше требованиям Закона о банкротстве, а также пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов судов у арбитражного суда округа не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу №А40-187351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева