Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-53764/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53764/2021
14 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Дмитриевская С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности 02.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29679/2023, 13АП-29677/2023) акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» и публичного акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-53764/2021 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к публичному акционерного общества «Контур»

третье лицо: акционерное общество «АтомСтройЭкспорт»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Контур» (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

- 265 331 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений в соответствии с пунктом 10.2 договора от 18.01.2018 № 00000000725170060013/30489/131178 (далее - договор);

- 12 040 787 коп. 87 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для энергоблоков № 1 Курской АЭС-2 в соответствии с пунктом 10.4 (а) договора;

- 50 487 000 руб. неустойки по пункту 10.6 договора;

- 282 267 руб. 50 коп. штрафа за нарушение срока занесения Компанией информации о поставляемом оборудовании в Единый отраслевой номенклатурный каталог оборудования и материалов для АЭС в соответствии с пунктом 10.7 договора.

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции от 15.12.2021 по делу №А56-53764/2021 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 30 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 решение от 15.12.2021 и постановление от 07.06.2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением от 20.02.2023 №307-ЭС22-28875 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022 материалы дела №А56-53764/2021 возвращены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АтомСтройЭкспорт».

Решением от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 13 020 386 руб. 82 коп. неустойки, а также 90 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 17.07.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по п.п. 10.2, 10.4 (а), 10.7, 10.6 договора от 18.01.2018 в общем размере 18 076 386 руб. 82 коп.

Компанией также подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит изменить решение от 17.07.2023 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании неустойки в размере 6 721 193 руб. 41 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как было ранее установлено судами в рамках настоящего дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (поставщик) 18.01.2018 заключен договор № 00000000725170060013/30489/131178, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 комплектное оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору, в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 и указанными в них объемом, границами проектирования и поставки, разделением работ и прочими требованиями, указанными в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования, оказанных услуг по шеф-монтажу и оплатить принятое оборудование и оказанные услуги в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.11 договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечения исполнения обязательств поставщика в порядке и сроки, указанные в Приложении № 30 к договору.

Пунктом 17 Приложения № 30 к договору установлено, что в срок не позднее, чем за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока № 1, поставщик обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств в размере 5% от цены оборудования для блока № 1.

Согласно пункту 7.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2019 № 2 к договору) цена оборудования для блока № 1 составляет 141 133 748 руб. 40 коп., срок поставки оборудования в соответствии с Приложением № 1.1 к договору - не позднее 30.06.2020.

Указанное обеспечение должно было быть предоставлено не позднее 31.05.2020 в сумме 7 056 687 руб. 42 коп., фактически предоставлено Компанией 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении № 30 к договору, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 30 календарных дней от даты подписания договора разработать и направить на согласование заказчику и не позднее 60 календарных дней от даты заключения договора согласовать с заказчиком и внести в договор в виде приложения № 13 подробный график изготовления и поставки оборудования.

Как указало Общество, в установленный договором срок Компания не направила на согласование подробный график изготовления и поставки оборудования и не согласовала его с заказчиком.

Кроме того, оборудование поставлено частично и с нарушением срока, предусмотренного Приложением № 1.1 к договору, что подтверждается товарными накладными от 23.12.2020 № АЕ-1134, от 29.03.2021 № АЕ-222,

от 30.04.2021 № АЕ-320.

В силу пункта 10.4 договора, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1, № 1.2 к договору, либо не доставит любое оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.8 договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок оборудования за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2.1.1 договора поставщик обязан в сроки, указанные в приложении № 5.2 к договору, официально направить на согласование и согласовать с заказчиком, генеральным заказчиком, генпроектировщиком, генподрядчиком и заказчиком-застройщиком ТЗ и/или ТУ на изготовление и поставку оборудования и передать подписанный всеми сторонами экземпляр ТЗ/ТУ заказчику, а также занести информацию о поставляемом оборудовании в Единый отраслевой номенклатурный каталог оборудования и материалов для

АЭС (далее - ЕОНКОМ).

В приложении № 5.2 к договору стороны согласовали перечень и график согласования ТЗ и ТУ на оборудование.

В соответствии с пунктом 4.2.1.2 договора поставщик обязан не позднее чем через 20 календарных дней от даты согласования ТУ направить на согласование заказчику, генеральному заказчику, генпроектировщику, генподрядчику и заказчику- застройщику программы и методики испытаний оборудования в соответствии с ТУ на оборудование.

Как указало Общество, в нарушение указанного графика Компания в установленный срок не согласовала ТЗ/ТУ на оборудование, а также не направила на согласование программы и методики испытаний оборудования.

Приложением № 5.6 к договору стороны согласовали перечень и график предоставления поставщиком исходных данных для формирования исходных данных для проектирования (далее - ИДП) на стадии рабочей документации.

В указанном графике предусмотрено, что Компания обязана представить в срок до 26.01.2018 следующие исходные данные: номер или обозначение функциональной группы, датчик положения, коэффициент сопротивления, время открытия/закрытия, время срабатывания, материал корпуса, мощность привода номинальная, ток привода, пропускная способность регулирующей арматуры, положение арматуры при работе системы по основной функции, допустимый перепад давления во время работы привода, минимальный перепад давления на регулирующем клапане, характеристика (регулирующие клапаны).

В нарушение указанного графика Компания в установленный срок не предоставила исходные данные для формирования ИДП на стадии рабочей документации.

В приложении № 5.7 к договору стороны согласовали перечень, условия и сроки передачи документации, в пункте 1.4 которого определен перечень документов, которые Компания обязана передать в срок до 31.03.2017.

Согласно пункту 10.6 договора в случае нарушения поставщиком любого из сроков, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора, Приложениях № 5.2, № 5.6, № 5.7 к договору, пункте 3.6 Приложения № 6 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые пять календарных дней - в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни - в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

Пунктом 4.34 договора установлено обязательство поставщика в сроки, указанные в согласованном Перечне и графике согласования ТЗ и ТУ на оборудование (Приложение № 5.2 к договору), занести информацию (габаритный чертеж в 2D, 3D модель оборудования с присоединениями) о поставляемом оборудовании в ЕОНКОМ в порядке и на условиях, определенных в Инструкции по занесению информации об оборудовании и материалах в ЕОНКОМ (Приложение № 16 к договору). Информация в полном объеме должна быть занесена поставщиком в ЕОНКОМ в срок не позднее чем за 30 календарных дней до отгрузки оборудования.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае не занесения поставщиком информации о поставляемом оборудовании в ЕОНКОМ в срок, установленный в пункте 4.34 договора, поставщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от цены оборудования, информация о котором не занесена своевременно в ЕОНКОМ.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, на основании пунктов 10.2, 10.4, 10.6, 10.7 договора начислило поставщику 63 075 386 руб. 82 коп. неустойки.

Общество направило в адрес Компании претензию от 11.03.2021 с требованием об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора взыскал с Компании в пользу 13 020 386 руб. 82 коп. неустойки, а также 90 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что отношении неустойки в порядке пункта 10.4 Договора в общей сумме 12 040 787,87 руб. ответчиком заявлено о применении статей 333 и 404 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о примени положений статей 333 и 404 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность начисленной истцом неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 и статьи 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,02% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия вины истца (Заказчика) в затягивании сроков согласования ТЗ/ТУ на Оборудование, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения статьи 404 ГК РФ.

На основании пункта 10.6 Договора истцом начислена неустойка в общей сумме 50 487 00 руб., которая удовлетворена судом первой инстанции в размере 432 000 руб., в удовлетворении 49 633 000 руб. судом было отказано в силе следующего:

Требования истца о взыскании с ответчика 3 442 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков направления на согласование подробного графика изготовления и поставки Оборудования, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 30 календарных дней от даты подписания договора разработать и направить на согласование Заказчику и не позднее 60 календарных дней от даты заключения договора согласовать с заказчиком и внести в договор в виде приложения № 13 подробный график изготовления и поставки оборудования.

Поскольку договор заключен (подписан) сторонами 18.01.2018, графики подлежали направлению Поставщиком Заказчику до 18.02.2018, письмом от 15.02.2018 № 54-409 (том дела 3, лист 103) ответчик направил истцу на согласование графики изготовления арматуры для блоков №1 и № 2 Курской АЭС, письмом от 12.03.2018 № 54-663 (том дела 3, лист 104) ответчик напомнил истцу о необходимости согласования графиков с целью выполнения условий договора.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 30.03.2018 № 720/03-0809 сообщил, что приложение № 13 «График изготовления и поставки оборудования» к договору будет оформлено по результатам утверждения окончательного объема поставки трубопроводной арматуры, сформированного по итогам согласования с проектными блоками применения в проекте Курская АЭС-2 типов арматуры, указанных в приложениях № 1.1 и № 1.2 договора; пори этом о сроках оформления приложения № 13 «График изготовления и поставки оборудования» будет сообщено дополнительно.

В дальнейшем стороны 19.07.2019 заключили Дополнительное соглашение к договору, которым согласовали окончательный объем и характеристики Оборудование, после чего ответчик письмом от 02.03.2020 № 54-605 направил в адрес истца новые графики изготовления Оборудования.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что условия заключенного сторонами Договора содержат срок предоставления графика именно от даты заключения договора, который ответчик не нарушил, необходимость предоставления новых графиков после утверждения сторонами окончательного объема и характеристик оборудования и подписания Дополнительного соглашения спорный договор не содержит, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение сроков направления на согласование подробного графика изготовления и поставки Оборудования отсутствуют, что верно отмечено судом первой инстанции.

Требования о взыскании неустойки в размере 4 638 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1.1 Договора и Приложением № 5.2, суд первой инстанции верно признал не обоснованными поскольку в приложении № 5.2 «Перечень и график изготовления и согласования ТЗ и ТУ на Оборудование» указан только срок для согласования ТЗ; сроки согласования ТУ в указанном Приложении не предусмотрены. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы в указанной части так же не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу вышеизложенного.

Истцом заявлено требований о взыскании 2 187 000 руб. неустойки за нарушение сроков, установленных пунктом 1.4 Приложения № 5.7, представления результатов проведения прочностных, тепловых и гидравлических расчетов.

Согласно условиям пункта 4.16 договора, строки 2 пункта 1.4 Приложения № 5.7 к договору Поставщик обязан не позднее 31.03.2017 передать Заказчику, Генеральному заказчику и Генподрядчику результаты прочностных, тепловых и гидравлических расчетов (при наличии). Как следует из пункта 1.4 Приложения № 5.7 к договору, срок передачи указанных расчетов установлен не позднее, чем 31.03.2017, тогда как договор заключен сторонами 18.01.2018. Доказательства согласования сторонами договора иной даты представления Поставщиком результатов прочностных, тепловых и гидравлических расчетов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что сторонами не согласован срок передачи Поставщиком результатов прочностных, тепловых и гидравлических расчетов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 2 187 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что срок передачи документов установлен «не позднее 31.03.2017», тогда как договор заключен сторонами 18.01.2018, доказательства согласования сторонами договора иной даты представления Поставщиком документов в материалы дела не представлено, состав и объем документации, подлежащей передаче, законно и обоснованно отказал во взыскании 10 935 000 руб. неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков передачи Поставщиком документации, указанной в строках 3, 5, 7, 8 и 9 пункта 1.4 Приложения № 5.7 к договору.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 28 431 000 руб. неустойки за нарушение сроков, установленных пунктом 4.2.2.3 Договора и Приложением №5.6 к договору, сослался на письмо от 23.01.2018 № 54-135 с приложениями в формате Excel, направленное по оговоренному в договоре каналу электронной почты, как доказательства передачи Заказчику предварительных ИДП на стадии РД.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном и обоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 13 020 386,82 руб. неустойки, отклонив взыскание остальной заявленной истцом суммы, и отклонив доводы ответчика о возможности применения положений статей 333, 404 ГК РФ к части заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2023 года по делу № А56-53764/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас