Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А56-2785/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2785/2019
22 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суд.расх.(ж.2)


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сфера»: представитель Яковенко В. Д., действующий по доверенности от 01.09.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9024/2021, 13АП-8735/2021) ООО «Золотое правило», Будирова К.Ж. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу № А56-2785/2019/суд.расх.(ж.2), принятое по заявлению конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича о взыскании судебных расходов с ООО «Золотое правило», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера»,

установил:

Федеральная налоговая служба России 16.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – должник, ООО «Сфера») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Строительная компания «Байпас» (правопредшественник ООО «Золотое правило»), в котором заявитель просил:

- отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера» Атнабаева Дмитрия Роляевича, члена СРО - Союз арбитражных управляющих «Возрождение»;

- назначить конкурсным управляющим ООО «Сфера» Дорошенко Дениса Николаевича, члена СРО - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 11.09.2020 по обособленному спору № А56-2785/2019/ж.2 суд отказал ООО «Строительная компания «Байпас» в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера».

В арбитражный суд 14.10.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «Золотое правило» взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.02.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано. С Будирова Константина Жанадиловича в пользу Атнабаева Дмитрия Роляевича взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 в пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 (резолютивная часть 18.02.2021) по обособленному спору №А56- 2785/2019/суд.расх.(ж.2) исправлена опечатка. Суд определил: пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 (резолютивная часть 18.02.2021) по обособленному спору №А56-2785/2019/суд.расх.(ж.2) читать в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Золотое правило» в пользу Атнабаева Дмитрия Роляевича 15 000 рублей судебных расходов».

ООО «Золотое правило», Будиров К.Ж. обжаловали определение суда от 23.02.2021 в апелляционном порядке.

ООО «Золотое правило» просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие резолютивной части судебного акта объявленной судом резолютивной части в судебном заседании.

ООО «Золотое правило» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов до разрешения по существу его кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 11.09.2020 по спору №А56-2785/2019/ж.2, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021.

По мнению ООО «Золотое правило», конкурсный управляющий как профессиональный арбитражный управляющий должен обладать необходимой квалификацией и подготовкой, в связи с чем может самостоятельно выполнять функции, для выполнения которых привлекается юрист.

Будиров К.Ж. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие резолютивной части судебного акта объявленной судом резолютивной части в судебном заседании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Атнабаев Дмитрий Роляевич просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Атнабаева Дмитрия Роляевича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Атнабаевым Дмитрием Роляевичем (заказчик) и ООО «Лигал Тим» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.05.2020 № 05/20, по условиям которого заказчик привлекает исполнителя в целях представления интересов конкурсного управляющего Атнабаева Д. Р. в рамках обособленного спора по делу №А56-2785/2019/ж.2, возбужденного по жалобе ООО «Строительная компания «Байпас», на действия/бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 15 000 рублей единовременно.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг, предусмотренная пунктом 3.1 настоящего договора производится в течение трех месяцев с даты вынесения итогового решения по делу в полном объеме.

В соответствии с актом выполненных работ от 14.09.2020 к договору оказания юридических услуг № 05/2020 исполнителем по договору оказано услуг на сумму 15 000 рублей.

Так, 22.09.2020 арбитражный управляющий Атнабаев Д. Р. оплатил услуги, оказанные по договору ООО «Лигал Тим» в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу №А56-2785/2019/ж.2 по жалобе ООО «Строительная компания «Байпас» на действия/бездействие конкурсного управляющего принят не в пользу ООО «Строительная компания «Байпас» (правопредшественник ООО «Золотое правило»), арбитражный управляющий Атнабаев Д. Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пунктам 14 и 15 Постановления №35 спор о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными относится к обособленным спорам. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления №35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом указанного пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами. Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из правового анализа указанной нормы следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в том числе как до, так и после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора. При этом момент возникновения у стороны права требования взыскания судебных расходов не поставлен в зависимость от вступления в законную силу решения суда первой инстанции. В указанной норме содержится лишь ограничение срока реализации данного права - три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «Золотое правило» о приостановлении производства по заявленным требованиям до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору № А56-2785/2019/ж.2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 26.04.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-2785/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Золотое правило» - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В пункте 13 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как видно из материалов дела, определением от 11.09.2020 по обособленному спору № А56-2785/2019/ж.2 суд отказал ООО «Строительная компания «Байпас» в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера».

Жалоба Строительная компания «Байпас» (правопредшественник ООО «Золотое правило») на действия арбитражного управляющего Атнабаева Д. Р. разрешена по существу арбитражным судом с проведением одного судебного заседания - 03.09.2020.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение конкурсным управляющим представителя ООО «Лигал Тим» по договору оказания юридических услуг от 21.05.2020 № 05/20 является целесообразным, поскольку привлеченный специалист обладает профессиональными знаниями и необходимым опытом, затраты на юриста соразмерны объему и результату проделанной работы.

Доказательств того, что услуги ООО «Лигал Тим», оказанные по договору оказания юридических услуг от 21.05.2020 № 05/20, не связаны с рассмотрением обособленного спора № А56-2785/2019/ж.2, либо размер оплаты таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату, ООО «Золотое правило» не представило.

Довод ООО «Золотое правило» о том, что конкурсный управляющий как профессиональный арбитражный управляющий должен обладать необходимой квалификацией и подготовкой, в связи с чем может самостоятельно выполнять функции, для выполнения которых привлекается юрист, отклонен апелляционным судом, поскольку наличие у конкурсного управляющего соответствующей квалификации и подготовки не исключает возможности привлечения конкурсным управляющим специалистов для защиты своих прав.

Обладание определенными познаниями в области юриспруденции обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства, определения действительного наличия активов должника и не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для юридического сопровождения.

Доводы подателей жалобы о несоответствии резолютивной части судебного акта объявленной судом резолютивной части в судебном заседании, не приняты апелляционным судом, поскольку данное несоответствие устранено судом первой инстанции путем вынесения определения от 19.05.2021, в соответствии с которым в пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 (резолютивная часть 18.02.2021) по обособленному спору №А56- 2785/2019/суд.расх.(ж.2) исправлена опечатка. Суд определил: пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 (резолютивная часть 18.02.2021) по обособленному спору №А56-2785/2019/суд.расх.(ж.2) читать в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Золотое правило» в пользу Атнабаева Дмитрия Роляевича 15 000 рублей судебных расходов», при том, что именно в такой редакции оглашена резолютивная часть в судебном заседании 18.02.2021.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 г. по делу № А56-2785/2019/суд.расх.(ж.2) оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Золотое правило» и К.Ж. Будирова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков