Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А65-2178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20424/2022

Дело № А65-2178/2022
г. Казань
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 21.12.2021, ФИО2, доверенность от 21.12.2021,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу №А65-2178/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи14.13 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Росреестра по РТ о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в виду малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 изменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Росреестра по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 оставить в силе.

В отзыве Арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить кассационную жалобу административного органа без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако арбитражный управляющий явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № А65-4526/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим ФИО3 были организованы открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка Alfalot.ru» (https://alfalot.ru/) № 0048159 с указанием интервала проведения торгов с 25.11.2021 по 28.11.2021

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 административный орган установил, что согласно протоколу об определении участников торгов от 30.11.2021 участниками признаны ФИО6 и ФИО5, победителем признана ФИО6

Установив, что арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) сумму внесенного ФИО5 задатка (48 735 руб.) возвратил лишь 22.12.2021 (с пропуском срока на 16 дней), а также приняв во внимание, что ранее арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2021 по делу № А79-114802/2020, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 по делу № А71-7571/2021), административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составил протокол от 26.01.2022 № 00071622 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обязан был возвратить задаток, уплаченный участником открытых торгов ФИО5, не позднее 07.12.2021, однако, согласно объяснениям и платежному поручению от 22.12.2021, арбитражный управляющий ФИО3 возвратил задаток ФИО5 22.12.2021, т.е. с нарушением установленного пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве срока на 16 дней.

Суд первой инстанции, отклонив как документально не подтвержденные доводы арбитражного управляющего о наличии технических проблем со счетом должника, которые не позволили вовремя вернуть задаток, сделал вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО3 в его совершении, назначив административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминированной статьи, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отметив, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, счел возможным в данном случае в силу статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 17, 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О признать совершенное арбитражным управляющим ФИО3 правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении требований административного органа, ограничившись устным замечанием.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по РТ оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства и применил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, считая, что в его действиях отсутствует вина, указывая, что вернуть в установленный законом срок (07.12.2021) задаток участнику торгов ФИО5 он не смог по техническим причинам, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-2178/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяС.В. Мосунов



Судьи И.Ш. Закирова



Р.Р. Мухаметшин