Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А73-4620/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4620/2024
г. Хабаровск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаньковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, тер. мыс Мучукей-Дуа, сооружение 1)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (680000, <...>)

о признании незаконным постановления от 12.03.2024 № 72400202212 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Дальтрансуголь» – ФИО1 по доверенности от 20.02.2023;

от МТУ Ространснадзора по ДФО - ФИО2, государственный инспектор, удостоверение ТО №18766.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО, Управление, административный орган), в соответствии с требованиями которого, просит признать незаконными постановление от 12.03.2024 № 72400202212 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель АО «Дальтрансуголь» в предварительном судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МТУ Ространснадзора по ДФО просил в удовлетворении требования отказать, поддержал доводы представленного отзыва.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель АО «Дальтрансуголь» признал наличие события административного правонарушения, указал на расторжение договора с подразделением транспортной безопасности, просил суд заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ДФО возражал против удовлетворения заявления и назначения наказания в виде предупреждения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Дальтрансуголь» эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры 4 категории, внесенный 11.03.2021 в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального агентства речного и морского транспорта (реестровый номер МТК-288).

В ходе проверки, проведенной Ванинской транспортной прокуратурой по анонимному обращению о возможных нарушениях АО «Дальтрансуголь» требований законодательства о транспортной безопасности, выявлены нарушения подпунктов 11, 12 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 (далее – Требования № 1638), а именно, установлено, что АО «Дальтрансуголь» в нарушение подпункта 11 пункта 5 Требований № 1638 не проверяются силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 19.01.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), и допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лица, в отношении которых выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, в нарушение подпункта 12 пункта 5 Требований № 1638 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона о транспортной безопасности.

Уведомлением от 15.02.2024 №02-03/2024 общество извещено о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленному факту состоится 16.02.2024 в 16 часов 00 минут.

16.02.2024 заместителем Ванинского транспортного прокурора Бобровой И.Б. в отношении АО «Дальтрансуголь», в присутствии законного представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2023, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024 и материалы проверки письмом от 19.02.2024 № 02-03/6/2024 направлены прокуратурой в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО для принятия решения.

Определением МТУ Ространснадзора по ДФО от 27.02.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.03.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 230. Указанное определение получено обществом 29.02.2024 за вх. № 01/587.

12.03.2024 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества вынесено постановление №724002022012, которым АО «Дальтрансуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, обществу вынесено представление от 12.03.2024 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, в соответствии с которым на него возложена обязанность по принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, АО «Дальтрансуголь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом посягательства данного правонарушения является правоотношения на транспорте.

Субъектом данного правонарушения являются лица обязанные обеспечивать транспортную безопасность, либо обязанные соблюдать транспортную безопасность.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 19.01.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Законом о транспортной безопасности.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя: морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности, судоходные гидротехнические сооружения (подпункты «г», «д» пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Согласно пункта 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 1 Закона о транспортной безопасности силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности.

В силу статьи 2 Закона о транспортной безопасности основными задачами обеспечения транспортной безопасности является разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, в пункте 5 которых определены обязанности субъектов транспортной инфраструктуры по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 5 Требований № 1638 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона.

АО «Дальтрансуголь» эксплуатируя объект транспортной инфраструктуры 4 категории, относится к субъектам транспортной инфраструктуры и обязано соблюдать и обеспечивать исполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на территории объекта транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах общество в соответствии с пунктами 11, 12 пункта 5 Требований № 1638 в отношении указанного объекта транспортной инфраструктуры обязано: проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, а также обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона о транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, АО «Дальтрансуголь», как заказчик, и общество с ограниченной ответственностью «Подразделение Транспортной Безопасности «Крепость» (далее – ООО «ПТБ «Крепость»), как исполнитель, заключили договоры оказания услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства №ДТУ-22/1621А от 19.12.2022, № ДТУ-23/1708Т от 26.12.2023 (далее - договоры), в пункте 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ТС) заказчика от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Пунктом 1.2. вышеуказанных договоров установлено, что исполнитель по договору ежедневно выставляет 6 (шесть) постов, из которых на каждом посту осуществляет свою деятельность по защите ОТИ 6 (шесть) работников подразделения транспортной безопасности, аттестованные в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Вместе с тем, на требование прокуратуры о предоставлении информации от 23.01.2024 № 130-4-24 ООО «ПТБ «Крепость» сообщило, что из 28 сотрудников ООО «ПТБ «Крепость», осуществляющих защиту ОТИ АО «Дальтрансуголь» от АНВ, 6 сотрудников аттестованы в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Также, согласно сведениям ООО «ПТБ «Крепость» (письмо от 24.01.2024 № 24/01-24), в вышеуказанном подразделении на дату 24.01.2024 четыре сотрудника имеют действующее свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно сведениям АО «Дальтрансуголь» (письмо от 16.02.2024 № 02-2/355) 16.02.2024 на ОТИ «Дальтрансуголь» заступили сотрудники ООО «ПТБ «Крепость» в количестве 9 (девять) человек, из которых 2 (два) аттестованы в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, ответственность за соблюдение Требований № 1638, в силу предписаний закона, возложена именно на заявителя, при этом, в рамках заключенных гражданско-правовых договоров АО «Дальтрансуголь» вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, однако данное не может учитываться в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан предпринять все меры, в том числе контроль, для соблюдения третьим лицом действующих требований.

Сам по себе факт привлечения третьих лиц ввиду невозможности самостоятельно предпринять все необходимые меры для соблюдения требований в области транспортной безопасности не отменяет ответственности субъекта за их несоблюдение.

Материалами дела подтверждается и административным органом в ходе проверки поступивших документов установлено, что АО «Дальтрансуголь» в нарушение подпункта 11 пункта 5 Требований № 1638 не проверяются силы обеспечения транспортной безопасности ОТИ из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, и допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, лица, в отношении которых выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, в нарушение подпункта 12 пункта 5 Требований № 1638 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 , что создает условия к неконтролируемому нахождению на ОТИ лиц и предметов, тем самым, формирует предпосылки к совершению АНВ, способствуя реализации потенциальных угроз совершения АНВ, установленных приказом Минтранса РФ, ФСБ РФ и МВД РФ от 05.03.2010 № 52/112/134 «Об утверждении Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств». Реализация данных угроз на ОТИ могла привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, а также значительному имущественному ущербу.

Таким образом, на основе вышеизложенного, неисполнение АО «Дальтрансуголь» требований по обеспечению и соблюдению транспортной безопасности выразилось в бездействии субъекта в отношении вышеуказанного ОТИ, а именно, не приняты все необходимые меры по организации защиты вышеуказанного ОТИ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Факт нарушений заявителем вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, постановлением прокуратуры о возбуждении дела, договорами, письмами) и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении АО «Дальтрансуголь» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Событие административного правонарушения описано в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии АО «Дальтрансуголь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного АО «Дальтрансуголь»» деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере обеспечения транспортной безопасности, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Кроме этого, судом установлено, что АО «Дальтрансуголь» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП, и подвергалось административному наказанию в виде предупреждения, что следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023 по делу А73-15023/2023, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП, и подвергалось административному наказанию в виде предупреждения, что следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 29.01.2024 по делу А73-19545/2023.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207).

В рассматриваемом случае установленные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых АО «Дальтрансуголь» считалось подвергнутым административному наказанию на основании указанных выше судебных актов не истекли.

Доводы общества о том, что оно ранее не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, что, по его мнению, позволяет применить статью 4.1.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления МТУ Ространснадзора по ДФО от 12.03.2024 № 72400202212.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования акционерного общества «Дальтрансуголь» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш