Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-12937/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15284/2019

Дело № А41-12937/18
25 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2015,

от финансового управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.052019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО КБ «Конфидэнс Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-12937/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22 декабря 2018 года

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало заявление о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований:

1. В размере 26 689 577,37 руб. по договору потребительского кредита №0688-2016, из которых: 26 572 200 руб. - по основному долгу, 117 377,37 руб. - задолженность по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договором ипотеки от 03 июня 2016 года, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1009 кв.м., этаж 1,2,3 номера на поэтажном плане 002, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/099/2012-252, адрес объекта: <...> привокзальная площадь;

2. В размере 31 049 994,19 руб. по договору потребительского кредита №2275-2015, из которых: 30 449 700 руб. - по основному долгу, 35 100 руб. - по просроченному основному долгу, 565 194,19 руб. - задолженность по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договором ипотеки от 10 ноября 2015 года, а именно:

а) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,6 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 50:09:0070612:555, адрес объекта: <...>, пом, 9.

б) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 135,2 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 50:09:0070612:553, адрес объекта: <...>.

в) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 114,8 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 50:09:0070612:556, адрес объекта: <...>;

- договором ипотеки от 10 ноября 2015 года, а именно:

а) Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 829,3 кв.м., инв. №311:090- 2069, лит.Б,Б1,Б2,б, условный номер: 50-50-10/053/2011-083, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й Железнодорожный тупик, д.1.

б) Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 4892 кв.м., кадастровый номер: 50-10/060224:0024, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й Железнодорожный тупик, вл,1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» признаны обоснованными в части, а именно:

- признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Конфидэнс-Банк» по договору потребительского кредита № 0688-2016 в размере 26 689 577,37 рублей, из них: 26 572 200 рублей основной долг и 117 377,37 рублей проценты на сумму кредита;

- признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Конфидэнс-Банк» по договору потребительского кредита № 2275-2015 в размере 31 049 994,19 рублей, из них: 30 449 700 рублей основной долг и 600 294,19 рублей проценты на сумму кредита, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой должник просит его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО КБ «Конфидэнс-Банк» по договору потребительского кредита № 2275-2015 в размере 31 049 994,19 рублей, из них 30 449 700 рублей основной долг, 600 294,19 рублей проценты на сумму кредита в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и принять новый судебный акт об отказе в признании указанных требований как требований, обеспеченных залогом имуществом должника.

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 2О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части включения требований ООО КБ «Конфидэнс-Банк» по договору потребительского кредита № 2275-2015 в размере 31 049 994,19 рублей в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ООО КБ «Конфидэнс Банк» основано на следующих обстоятельствах.

01 июня 2016 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и должником заключен договор потребительского кредита №0688-2016.

Сумма кредита составила 30 000 000 рублей.

Процентная ставка по договору составляет 19%.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 20%.

Погашение основного долга осуществляется до 25 числа каждого месяца (ежемесячно), погашение процентов осуществляется на остаток задолженности согласно графика платежей, указанного в Приложении №1 к кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 03 июня 2016 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

Согласно п. 1.3 договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель в части возмещения Банку суммы основного долга и процентов, указанных в п. 1.1, передает в залог следующее недвижимое имущество:

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1009 кв.м., этаж 1,2,3 номера на поэтажном плане 002, кадастровый (или условный) номер 50-50- 10/099/2012-252, адрес объекта: <...> привокзальная площадь. Залоговая стоимость указанного предмета залога устанавливается сторонами в сумме 31 480 800 руб.

09 ноября 2015 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и должником заключен договор потребительского кредита №2275-2015 (далее - кредитный договор).

Сумма кредита составила 38 000 000 руб.

Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Срок возврата кредита - до 03 ноября 2022 года.

Процентная ставка по договору составляет 21%.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 20%.

Погашение основного долга осуществляется до 25 числа каждого месяца (ежемесячно), погашение процентов осуществляется на остаток задолженности согласно трафика платежей, указанного в Приложении №1 к кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, были заключены два договора залога: 10 ноября 2015 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и должником заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (далее - Договор ипотеки 2).

Согласно п. 1.3 договора ипотеки 2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 залогодатель в части возмещения Банку суммы основного долга и процентов, указанных в п. 1.1, передает в залог следующее недвижимое имущество:

а) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,6 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 50:09:0070612:555, адрес объекта: Московская область. <...>. пом. 9;

б) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 135,2 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 50:09:0070612:553, адрес объекта: <...>;

в) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 114,8 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 50:09:0070612:556, адрес объекта: Московская область. <...>.

Общая залоговая стоимость указанного предмета залога устанавливается сторонами в сумме 7 500 000 руб.

10 ноября 2015 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и должником заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

Согласно п. 1.3 договора ипотеки 3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 залогодатель в части возмещения Банку суммы основного долга и процентов, указанных в п. 1.1, передает в залог следующее недвижимое имущество:

а) Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 829,3 кв.м., инв. №311:090-2069, лит.Б.Б1.Б2.б. условный номер: 50-50-10/053/2011- 083, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й Железнодорожный тупик, д.1.

б) Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 4892 кв.м., кадастровый номер: 50-10/060224:0024, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й Железнодорожный тупик, вл.1.

Общая залоговая стоимость указанного предмета залога устанавливается сторонами в сумме 15 000 000 руб.

По состоянию на 07.05.2018 (дата введения первой процедуры в деле о банкротстве должника), задолженность ФИО2 перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» составила:

- по договору потребительского кредита №0688-2016: 26 689 577,37 руб., из которых: 26 572 200 руб. - по основному долгу, 117 377,37 руб. - задолженность по процентам;

- по договору потребительского кредита №2275-2015: 31 049 994,19 руб., из которых: 30 449 700 руб. - по основному долгу, 35 100 руб. - по просроченному основному долгу, 565 194,19 руб. - задолженность по процентам

В обоснование заявленного требования банком в материалы дела представлены договоры потребительского кредита, договоры залога, банковские выписки, подтверждающие предоставление кредитных средств, а также расчет задолженности.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают наличие неисполненных денежных обязательств перед банком.

Размер неисполненных обязательств определен банком по состоянию на даты введения реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и документально подтвержденным заявленное требование банка как по сумме основного долга, так и по процентам и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции также отказал во включении в реестр требований кредиторов требований ООО КБ «Конфидэнс Банк» по кредитному договору № 0688- 2016 как требований, обеспеченных залогом имущества должника, поскольку договор залога (ипотеки) от 03.06.2016 заключен между банком и ООО «Сходня-Центр».

Определение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Обжалуемым определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО КБ «Конфидэнс-Банк» по договору потребительского кредита № 2275-2015 в размере 31 049 994,19 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В качестве обоснования включения в реестр требований, как обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору №2275- 2015, заявитель ссылается на два договора залога (ипотеки) от 10.11.2015.

По указанным договорам заложено следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:060224:0024, площадью 4892 кв.м. по адресу. Московская обалсть, Химкинский район, г. Сходня, Туп. 1-й Железнодорожный, д. 1, оформленный на имя ФИО2, в результате брачного договора переходит в собственность ФИО6, и будет являться ее личной собственностью как в период брака, так и в случае его расторжения;

- трехэтажный жилой дом, площадью 829,3 кв.м., условный номер 50-50-10/053/2011-083, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й Железнодорожный туп., д.1, оформленный на имя ФИО2, в результате брачного договора переходит в собственность ФИО6, и будет являться ее личной собственностью как в период брака, так и в случае его расторжения;

- помещение, назначение: жилое, площадью 135,2 кв.м., этаж 3, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:09:0070612:553, оформленный на имя ФИО2, в результате брачного договора переходит в собственность ФИО6, и будет являться ее личной собственностью как в период брака, так и в случае его расторжения;

- помещение, назначение: жилое, площадью 114,8 кв.м., этаж 3, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:09:0070612:556, оформленное на имя ФИО2, в результате брачного договора переходит в собственность ФИО6, и будет являться ее личной собственностью как а период брака, так и в случае его расторжения;

- помещение, назначение: жилое, площадью 108,6 кв.м., этаж 3, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:09:0070612:555, оформленное на имя ФИО2, в результате брачного договора переходит в собственность ФИО6, и будет являться ее личной собственностью как в период брака, так и в случае его расторжения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, о том, что в соответствии с брачным договором от 02.12.2016 указанные объекты недвижимости с письменного согласия банка перешли в индивидуальную собственность супруги должника, отклонены арбитражным апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Как следует из материалов дела, обязательства из договора залога, равно как и обеспечиваемые ими обязательства возникли ранее заключения брачного договора между ФИО2 и ФИО6

Следовательно, факт заключения брачного договора, по существу не изменяет правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Соответственно, ООО КБ «Конфидэнс Банк» в этом случае сохраняет статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения требования ООО КБ «Конфидэнс-Банк» по договору потребительского кредита № 2275-2015 в размере 31 049 994,19 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-12937/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина