Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А59-1539/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1539/2025 1 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 18 июня 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о списании рассчитанной неустойки, возложении обязанности принять соответствующее решение о списании начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности № 302 от 17 января 2025 года (сроком действия по 31 декабря 2025 года),

представитель третьего лица администрации Холмского муниципального округа ФИО3, по доверенности № 1-Д от 9 января 2025 года (сроком действия по 31 декабря 2025 года),

третье лицо ООО «Инвест Групп» - представителя не направило,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с заявлением к МКУ «Служба единого заказчика» Холмского муниципального округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии созданной комиссии по принятию решений о списании рассчитанной неустойки, возложении обязанности создать комиссию и принять соответствующее решение о списании

начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

В обоснование указано, что между МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Инвест Групп» заключались муниципальные контракты от 30 сентября 2019 года № 19-257/355, от 30 сентября 2019 года № 19-258/365 и от 30 сентября 2019 года № 19-259/369, предметом которых являлось приобретение обществом для Заказчика на первичном рынке помещений (квартир). Обязательства по передаче квартир в собственность муниципального образования были выполнены по договорам с нарушением установленных контрактами сроков. В этой связи МКУ «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки с поставщика и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 августа 2022 года по делу № А59-1069/2022 требования были удовлетворены. Денежные средства в сумме 6 279 495,37 рублей списаны со счета ООО «Инвест Групп».

Заявитель полагает, что неустойка подлежала списанию в соответствии с постановлением Правительства РФ № 783 от 4 июля 2018 года. Незаконное бездействие по созданию комиссии для выяснения причин возникновения оснований для начисления неустойки, ее размера, наличия / отсутствия оснований ее списания повлекло неправомерное взыскание денежных средств со счета ООО «Инвест Групп». ФИО1 получил право требования к МКУ «Служба единого заказчика» по договору цессии от 15 декабря 2022 года.

17 июня 2025 года истец представил уточнение, после изучения материалов дела истец ФИО1 отказался от требования к МКУ «Служба единого заказчика» Холмского муниципального округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии созданной комиссии по принятию решений о списании рассчитанной неустойки. В материалы дела представлен приказ МКУ «Служба единого заказчика» № 9 от 12 апреля 2021 года о создании постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов (том 1 л.д.104).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии созданной комиссии по принятию решений о списании рассчитанной неустойки принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и указал, что в учреждении с 2021 года создана и действует комиссия по подготовке решений о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Полагал, что права ФИО1 не могут быть затронуты рассматриваемым спором. Указал, что на спорные контракты не подпадают под действие постановления Правительства РФ № 783 от 4 июля 2018 года и неустойка за просрочку исполнения обязательств по этим контрактам не подлежала списанию. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Холмского муниципального округа (том 1 л.д. 80-82).

Определением от 30 апреля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне административного ответчика, администрацию Холмского муниципального округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, определением от 2 июня 2025 года суд привлек ООО «Инвест Групп».

Представитель администрации Холмского муниципального округа в судебном заседании полагал заявление ФИО1 необоснованным и просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ООО «Инвест Групп», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 30 сентября 2019 года между МКУ «Служба единого заказчика», выступающим заказчиком, и ООО «Инвест групп» заключен муниципальный контракт № 19-257/355 на приобретение квартир на первичном рынке МО «Холмский городской округ», по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика 9 жилых помещений ( далее – квартиры), общая площадь которых составит 439 кв. метров, а заказчик обязался оплатить и принять указанные квартиры в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Количество и технические характеристики передаваемых по контракту квартир определены сторонами в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта 9 жилых помещений должны быть оформлены в собственность муниципального образования «Холмский городской округ» в срок до 1 июня 2021 года.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных поставщиком ( пункт 6.6 контракта).

Муниципальный контракт № 19-258/365 от 30 сентября 2019 года с аналогичными условиями заключен между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Инвест Групп» на поставку 8 жилых помещений общей площадью 405,6 кв. метров.

На поставку 8 жилых помещений общей площадью 430,4 кв. метра между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Инвест Групп» заключен муниципальный контракт № 19-259/365 от 30 сентября 2019 года.

По всем трем муниципальным контрактам поставщик передал заказчику квартиры 21 декабря 2021 года, что подтверждается актами № 19/257 на сумму 37 509 179,20 рублей, № 19/258 на сумму 34 691 265,60 рублей, № 19/259 от указанной даты на сумму 36 976 524,80 рублей (том 1 л.д. 108, 138, том 2 л.д. 15).

Заказчиком произведена полная оплата по указанным актам (том 1 л.д.128-137, том 2 л.д. 5-14, том 2 л.д. 32-41).

Посчитав, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартир в собственность Заказчика, последний обратился к ответчику с требованием об уплате пени за период с 2 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года, а впоследствии в Арбитражный суд Сахалинской области (том 2 л.д. 44-47).

В ответ на претензии ООО «Инвест Групп» направило в адрес МКУ «Служба единого заказчика» отзыв, в котором указало на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по заключенным контрактам, как то: введение режима самоизоляции в период короновирусной инфекции; создание администрацией препятствий в виде изъятия земельного участка, а также отказа заказчика пересмотреть этапы выполнения работ и освоения бюджетных средств (том 2 л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 августа 2022 года по делу № А59-1069/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ» взысканы пени в сумме 6 279 495,37 рублей. Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 года. Судебные акты оставлены без изменений постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2023 года.

Решение суда исполнено службой судебных приставов ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области (том 1 л.д. 98).

9 декабря 2024 года ООО «Инвест Групп» направило в адрес МКУ «Служба единого заказчика» претензию № 15 на возврат причиненных убытков. Описав положения контракта, общество указывает, что в связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательств поставщика по передаче жилых помещений подтвержден, требования заказчика о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства являются правомерными. Расчет пеней, представленный заказчиком, за период с 2 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года поставщиком не оспаривается. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 августа 2022 года ООО «Инвест Групп» оплатило в принудительном порядке в сумме 6 279 495,37 рублей. Между тем, по мнению общества, изложенные обстоятельства никоим образом не оправдывают неправомерные действия МКУ «Служба единого заказчика», не применившего нормы Федерального закона № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783 при расчете и взыскании неустойки и не освобождает от обязанности возврата причиненных убытков ООО «Инвест Групп». От имени ООО «Инвест Групп» Претензия на возврат причиненных убытков подписана генеральным директором общества ФИО4 (том 1 л.д.37-38).

Между ООО «Инвест Групп», Цедентом, и ФИО1, цессионарием, 15 декабря 2022 года заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает принадлежащее цеденту право требования и получения с департамента по управлению имуществом и землепользованию администрации Холмского городского округа, МКУ «Служба единого заказчика» всех денежных средств, подлежащих взысканию либо выплачиваемых ими добровольно по

рассматриваемым с их участием в арбитражных судах и судах общей юрисдикции спорам с ООО «Инвест Групп», связанных с выполнением обязательств по муниципальным контрактам № 19-257/355 от 30 сентября 2019 года, № 19-258/365 от 30 сентября 2019 года и № 19-259/365 от 30 сентября 2019 года, а также право требования индексации присужденных сумм, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, судебных и всех иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением споров. Оплата по договора производится взаимозачетом взаимных требований Цессионария к Цеденту по договору возмездного оказания услуг ( пункты 6.1, 6.2) (том 1 л.д. 40-41,39).

Уведомление об уступке требования направлено ФИО1 и ООО «Инвест Групп» в МКУ «Служба единого заказчика» 23 декабря 2022 года и получено последним вх. № 1185 от 23 декабря 2022 года.

В тексте заявления истец приводит положения постановления Правительства РФ № 783 от 4 июля 2018 года и указывает, что в соответствии с Правилами списания неустоек, заказчик обязан был (и эта обязанность законом не поставлена в зависимость от волеизъявления сторон муниципального контракта) создать комиссию для выяснения причин возникновения оснований для начисления неустойки, ее размера, наличия / отсутствия оснований ее списания и принять решение о списании начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам, поскольку к этому имелись основания.

В тексте искового заявления ФИО1 сослался на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Между тем, суд квалифицирует рассматриваемый спор как гражданский, основанный на договоре, и статус МКУ «Служба единого заказчика» как муниципального учреждения (иначе публичного органа муниципального образования) при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет. Гражданско-правовой спор возник между сторонами договора, и подлежит разрешению без применений положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, спор о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 30 сентября 2019 года № 19-257/355, от 30 сентября 2019 года № 19-258/365 и от 30 сентября 2019 года № 19-259/369 рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области. Решением Арбитражного от 12

августа 2022 года по делу № А59-1069/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ» взысканы пени в сумме 6 279 495,37 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

В настоящем деле истец просит обязать МКУ «Служба единого заказчика» списать начисленную неустойку за неисполнение обязательств по тем же контрактам в тех же суммах. Между тем, неустойка не просто начислена заказчиком, но взыскана по решению суда по иску МКУ «Служба единого заказчика». Решение суда от 12 августа 2022 года по делу № А59-1069/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Признание преюдициального значения данного судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при рассмотрении дела № А59-1069/2022 по иску МКУ «Служба единого заказчика» пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ООО «Инвест Групп». При этом судом исследовались доводы ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а именно, распространения с декабря 2019 года коронавирусной инфекции, а также приостановление строительства в связи с тем, что Комитет по управлению имуществом Холмского городского округа 15 октября 2020 года расторг договор аренды земельного участка, на котором строились объекты. Суд отклонил эти доводы, дав им правовую оценку. При этом истец не воспользовался своим правом и не был лишен возможности привести доводы о применении к возникшим правоотношениям постановления Правительства РФ № 783 от 4 июля 2018 года.

Исковое заявление ФИО1 направлено на рассмотрение уже исследованных ранее судом обстоятельств, представлено для инициирования повторного рассмотрения спора с целью возврата в пользу истца неустойки, чтобы преодолеть законную силу решения суда от 12 августа 2022 года, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а

также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Истец является инвалидом I группы, в силу изложенного вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины не разрешался.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным бездействия комиссии муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», выразившиеся в неисполнении требований части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», выразившихся в не принятии решения о списании рассчитанной неустойки, возложении на комиссию муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»

обязанность принять решение о списании начисленной неустойки по муниципальным контрактам № 19-257/355, № 19-258/365, № 19-259/368, заключенным 30 сентября 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», направить истцу «Уведомление» в форме, указанной в Приложении к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783, отказать.

Дело в части требований ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» по созданию комиссии о списании рассчитанной неустойки прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская