Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-41226/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41226/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8398/2024) общества с ограниченной ответственностью «Консоль»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-41226/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 490 000 руб. неустойки по договору от 16.03.2022 № 11/2022-ЮС.

Решением суда от 06.02.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не предпринял действий по устранению замечаний, имевшихся у истца.

Ответчик отмечает, что исходные данные (схемы планировки) изменялись истцом 7 раз, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. При этом ответчик добросовестно вносил изменения в проектную документацию в соответствии с изменениями исходных данных. При этом, заключая договор от 16.03.2022 № 11/2022-ЮС, ответчик полагал, что в его распоряжение будет предоставлен конечный вариант исходных данных, а не промежуточные варианты.

В этой связи, по мнению ответчика, именно истец своими действиями препятствовал надлежащему исполнению обязательств со стороны ответчика.

Ответчик также находит необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для целей установления объема и качества фактически выполненных работ, а также их стоимости. Отмечает, что доводы истца об отсутствии для него потребительской ценности результата выполненных работ, могли быть приняты судом только при их подтверждении по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика, в том числе о направлении 06.03.2022 посредством электронной почты откорректированной документации и ответов на замечания, поступившие письмом от 26.05.2022.

Доводы истца о приостановлении ответчиком работ с 03.08.2022, как полагает ответчик, опровергаются перепиской сторон, из которой следует, что 07.06.2022 истец вновь направил в адрес ответчика замечания к проектной документации и просил учесть новую планировку, взамен ранее предоставленной (12.05.2022). Впоследствии, 09.06.2022 истец повторно направил ответчику проект планировки территории в измененном виде.

Переписка сторон, по мнению ответчика, подтверждает, что замечания истца к проектной документации были связаны не в связи с некачественной схемой, разработанной ответчиком, а являлись следствием постоянных изменений, вносимых в исходные данные (проект планировки).

Согласно доводам ответчика, предпроектные работы выполнены им в полном объеме, последующее выполнение работ стало невозможным по обстоятельствам, зависящим от истца, ввиду чего ответчик вправе получить оплату за фактически выполненные работы.

Кроме того, ответчик также не согласен с порядком исчисления неустойки, использованным истцом, отмечает, что срок выполнения предпроектных работ, согласно условиям договора от 16.03.2022 № 11/2022-ЮС, подлежит исчислению с момента предоставления ответчику исходных данных. При этом последние исходные данные направлены в адрес ответчика только 18.07.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, материалами дела подтверждается, что исходные данные получены ответчиком 23.05.2022. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств неполноты полученных исходных данных и их последующих изменений, следствием которых явилась переделка результата предпроектных работ. Ответчиком также не представлены доказательства приостановления работ по причине внесения истцом изменений в исходную документацию. В указанном случае, поскольку ответчик не подтвердил факта выполнения работ на сумму полученного аванса, истец полагает правомерным взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель ответчика каких-либо ходатайств не заявил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор субподряда от 16.03.2022 № 11/2022-ЮС (далее – Договор) на проектирование инженерно-технического обеспечения по объекту «ЖК «Первый Южный» по адресу: Московская область Ленинский городской округ, <...>».

Пунктом 1.1 Договора в редакции протокола разногласий от 16.03.2022 установлено, что результатом работ по разработке проектной документации по разделам, указанным в пунктах 4-6 Календарного графика, является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции протокола разногласий от 16.03.2022 стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрено частичное авансирование работ.

Приложением № 3 к Договору установлен график оплаты работ, во исполнение которого платежным поручением от 28.04.2022 № 525 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 750 000 руб.

Условиями Договора (пункт 3.1) предусмотрено выполнение работ по этапам (разделам); сроки выполнения которых определен Календарным графиком (приложение № 2 к Договору):

- предпроектные работы по разделам (пункты 1-3) - с 01.04.2022 по 15.04.2022 (15 календарных дней);

- проектная документация по разделам (пункты 4-9) - с 16.04.2022 по 20.06.2022;

- рабочая документация по разделам (пункты 10-15) - с 21.06.2022 по 21.07.2022;

При этом приложение № 3 к Договору не предусматривает стоимость работ отдельно по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора передача документации, содержащей результат работ, производится по накладным и с сопроводительными письмами.

По завершении работы (этапа работы) подрядчик направляет заказчику на адрес электронной почты, указанный в пункте 12 Договора, документацию или часть документации по соответствующему этапу в электронно-цифровом виде (пункт 4.2 Договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что подрядчик в срок, установленный Договором, устраняет замечания и представляет заказчику финальную версию документации в электронном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В силу пункта 4.5 Договора при наличии замечаний к выполненным работам заказчик вправе по своему усмотрению отказать в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, либо подписать его с указанием замечаний и срока их устранения.

Пунктом 4.12 Договора в редакции протокола разногласий установлено, что работы по Договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и принятыми заказчиком при выполнении работ по всем этапам, предусмотренным Календарным графиком.

Пунктом 5.1.1 Договора в редакции протокола разногласий установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику необходимых для выполнения работ исходных данных в соответствии с перечнем, указанным в задании (приложение №1), а также по предоставлению подрядчику недостающих данных по соответствующему запросу подрядчика.

Перечень исходно-разрешительной документации, передаваемой подрядчику, конкретизирован в пункте 8 приложения № 1 к Договору.

Письмом от 24.05.2022 № 314/2022 подрядчик направил в адрес заказчика документацию, разработанную по результатам предпроектных работ (л.д. 40).

Заказчик, проверив полученную документацию, письмом от 26.05.2022 № 2022-05-370 направил подрядчику замечания (л.д. 42-46).

В последующем между сторонами велась переписка относительно устранения недостатков документации и передачи заказчику исправленной документации на проверку, а также ответов о результатах проверки полученной документации.

Последний вариант документации после устранения замечаний направлен подрядчиком в адрес заказчика 21.07.2022, а письмом от 03.08.2022 № 467/2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по Договору в связи с невыполнением заказчиком обязанности по согласованию документации по разделам пунктов 1-3 предпроектных работ Календарного графика (л.д. 47).

Письмом от 01.09.2022 № 2022-09-763 заказчик направил подрядчику на рассмотрение проект дополнительного соглашения с предложением об увеличении объема работ по Договору в связи с выполнением дополнительных работ, а также потребовал выполнить принятые по Договору обязательства и устранить замечания по документации, имеющей недостатки (л.д. 48).

В связи с неполучением от подрядчика ответа заказчик 04.10.2022 направил ему претензию № 2022-10-865 с требованием о завершении работ по устранению недостатков и о передаче исправленной документации.

Подрядчик в ответ на полученную претензию 05.10.2022 направил письмо с отказом от исполнения обязательств, в связи с приостановлением работ.

Заказчик 09.11.2022 направил подрядчику письмо № 2022-11-999, в котором изложил свои возражения касающиеся неправомерности приостановления работ по Договору по причине наличия обстоятельств, устранение которых зависит только от действий самого подрядчика. Данным письмом заказчик повторно потребовал от подрядчика исполнения обязательств по Договору.

Письмом от 06.02.2023 № 2023-02-130 заказчик отказался подписания акта сдачи-приемки работ от 26.01.2023 № 1 по причине неустранения замечаний, а также в связи с несогласием указанной в акте стоимости предпроектных работ, определенной подрядчиком в размере 750 000 руб.

Этим же письмом заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав возвратить неотработанный аванс.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил предусмотренную пунктом 6.1 Договора неустойку, размер которой за период с 22.07.2022 по 03.02.2023 составил 490 000 руб.

Поскольку Компания оставила досудебную претензию Общества без удовлетворения, последнее обратилось с настоящим иском  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанным факт выполнения работ надлежащего качества на сумму полученного аванса, удовлетворил исковые требования.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных разъяснений следует, что на заказчика по договору подряда возлагается бремя доказывания факта перечисления денежных средств (аванса) в счет оплаты работ, а на подрядчика – бремя доказывания факта выполнения работ на полученную от заказчика сумму аванса на дату прекращения договора.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 06.02.2023 № исх/2023-02-130 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 9.3 Договора (б, в) в редакции протокола разногласий, то есть в связи с задержкой субподрядчиком начала проведения работ более чем на 2 недели, а  также в связи с превышением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.


Факт перечисления истцом на счет ответчика во исполнение условий Договора авансового платежа в размере 750 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки предпроектных работ от 26.01.2023 № 1 на сумму 750 000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 15).

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом от 06.02.2023 № исх/2023-02-130 истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки результата предпроектных работ, в связи с неустранением ранее направленных ответчику замечаний и в связи с несогласием со стоимостью работ, указанной в акте (л.д. 16-17).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на приостановление выполнения работ 03.08.2022, в связи с уклонением истца от согласования «Схемы генерального плана с сетями ТС, НВ, НК» (по результатам предпроектных работ), направленной истцу по электронной почте 20.07.2022, а также, как следствие, в связи с невозможностью приступить к выполнению работ по разделам 4-9 приложения № 2 к Договору.

Кроме того, как полагает ответчик, нарушение сроков выполнения работ, а также прекращение договорных отношений явилось следствием действий истца, который неоднократно направлял в адрес ответчика проект планировки территории с изменениями, в связи с чем, ответчику требовалось вносить исправления в документацию в соответствии с актуализированным проектом планировки.

Вместе с тем, как следует из возражений истца (л.д. 95, 96), полный комплект исходных данных направлен в адрес ответчика письмом от 23.05.2022.

Затем исходные данные в части проекта планировки территории были изменены только 04.07.2022 и от 06.07.2022.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесенные заказчиком, согласно письмам от 04.07.2022 и от 06.07.2022, в проект планировки территории изменения учтены ответчиком в документации, направленной в адрес истца 21.07.2022, а также ответчиком приняты меры по устранению замечаний, указанных в письме от 06.07.2022 (не отображена этапность).

Равным образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока выполнения предпроектных работ, а затем - приостановление работ по Договору вызвано внесением изменений в проект планировки территории и, как следствие, необходимостью корректировки предпроектной документации. Ответчик в ответе на претензию от 04.10.2022 на указанные обстоятельства не ссылался.

При этом, принимая во внимание, что последний вариант документации направлен ответчиком для утверждения генеральным заказчиком 21.07.2022,  решение о приостановлении работ, в связи с уклонением заказчика от согласования указанной документации, принятое ответчиком 03.08.2022 следует признать безосновательным и преждевременным.

Письмом от 01.09.2023 истец уведомил ответчика о необходимости корректировки схемы магистральных сетей хозяйственно-бытовой канализации с учетом подключения в самотечном режиме корпусов 1 и 2 очереди.

Между тем, ответчик указанные замечания не устранил, соответствующие изменения в документацию не внес.

Более того, ответчик, на которого, как на подрядчика возложено бремя доказывания факта выполнения работ с надлежащим качеством на сумму полученного аванса, достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении  работ на сумму 750 000 руб., в материалы дела не представил.

Указанная в одностороннем акте от 26.01.2023 № 1 стоимость предпроектных работ не соответствует условиям Договора, в приложении № 3 к Договору стоимость предпроектных работ отдельным образом не установлена.

Напротив, из содержания условий Договора следует, что интерес заказчика заключается в получении проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а не в выполнении предпроектных работ, которые по существу носят подготовительный характер.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом к рассмотрению 25.05.2023 с назначением судебного заседания на 24.08.2023. Определением от 24.08.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023, а затем повторно отложено на 01.02.2024.

Ответчик направил ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции 31.01.2024, заявив соответствующее ходатайство в устной форме в судебном заседании 01.02.2024.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, апелляционный суд соглашается с доводами истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленном на затягивание рассмотрения дела.

В указанном случае у суда первой инстанции имелись основания для отклонения ходатайства ответчика применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

О назначении судебной экспертизы для целей установления качества и стоимости фактически выполненных работ ответчик в суде апелляционной инстанции повторно не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта выполнения работ на сумму полученного аванса, судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика 750 000 руб. неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 Договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов или работы в целом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от цены Договора (этапа) за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости Договора (этапа).

На основании указанного пункта заказчик за нарушение срока выполнения работ по Договору в целом начислил неустойку, размер которой за период с 22.07.2022 по 03.02.2023 составил 490 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в пределах срока действия Договора, соответствует пункту 6.1 Договора, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Поскольку доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по Договору вызвано действиями истца, ранее признаны апелляционным судом необоснованными и не подтвержденными документально, а приостановление работ на основании письма от 03.08.2022 – преждевременным, доводы ответчика о некорректности исчисления периода просрочки с 22.07.2022 подлежат отклонению.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

По изложенным мотивам апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для иного вывода по результатам оценки представленных в дело доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-41226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева