Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-45207/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72192/2023

Дело № А40-45207/2023
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-45207/23,

по иску ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ"

(ИНН:7701600369, ОГРН: <***>)

к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору от 15.12.2016 № СТГПДР00043/СУБ06 в размере 4 507 718,37 р.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 56 от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 8/2023 от 02.01.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 4 507 718 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом нарушен срок выполнения работ.

Ссылается на то обстоятельство, что с учетом заявленных ответчиком в отношении требований истца возражений о сальдировании, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.12.2016 № СТГ-ПДР-00043/СУБ06 истцом были выполнены работы по монтажу укрытий газоперекачивающих агрегатов ГПУ-16УА в количестве 3-х единиц на объекте заказчика.

Согласно п. 16.2 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы за вычетом 5 % (отложенный платеж), которые перечисляют субподрядчику в течение 3 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанный акт подписывается между заказчиком и генподрядчиком, следовательно, у истца он отсутствует.

Выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в объеме, установленном договором, подтверждается актом итоговой приемки выполненных работ от 03.05.2022 года.

Поскольку срок удержания денежных средств истек, истец обратился с претензией о перечислении суммы отложенного платежа в размере 4 507 718,37 рублей.

Ответчик требования истца не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Поскольку истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а ответчик обеспечительный платеж истцу не перечислил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и недоказанности ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что с учетом заявленных ответчиком в отношении требований истца возражений о сальдировании, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, поскольку причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из положений гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практики ВС РФ следует, что сальдирование это производимый судом в рамках одного дела по иску одной стороны, находящейся в стадии банкротства, о взыскании задолженности (неустойки, процентов, убытков) с другой стороны, зачет имеющихся у другой стороны встречных требований по одному или ряду взаимосвязанных договоров, включая основной долг, неустойку, проценты или убытки, с прекращением обязательств перед друг другом и взыскание оставшегося сальдо.

Сальдирование, в отличии от зачета, не требует отдельного заявления, связано с правоотношениями между сторонами в рамках одних обязательств, тем самым не нарушает права остальных кредиторов и может производиться судом несмотря на закрепленный Законом о банкротстве запрет на осуществление зачета.

Таким образом, сальдирование возможно только в случае, если одна из сторон в судебном споре является банкротом и в отношении нее в силу Закона о банкротстве невозможно провести зачет в порядке статьи 410 ГК РФ с учетом прямого запрета в Законе, в связи с чем, в таком случае производится сальдирование, то есть приведение обязательств сторон по договору к единому сальдо.

Поскольку истец и ответчик не являются банкротами, то специальный механизм сальдирования к ним не применяется, а применяется исключительно общий порядок зачета встречных однородных требований предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличии от сальдирования при применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения гражданского законодательства, в том числе и срок исковой давности.

Поскольку в данном случае ответчик не вправе использовать сальдирование, то встречные обязательства в части неустойки за нарушение срока выполнения работ могут быть зачтены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-45207/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.