Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А73-19313/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2408/2022
20 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 04.04.2022

по делу № А73-19313/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634015, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОРГН 1022700711450, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 6 422 258,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокабель» (далее – ООО «Сибэлектрокабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № OЗ-322-2021 от 30.06.2021 в размере 6 393 488,11 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 28 770,70 руб. за период с 23.10.2021 по 06.12.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 319 674,40 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, небольшой период просрочки обязательств, принятые меры по погашению долга.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.06.2022 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2021 между АО «Порт Ванино» (покупатель) и ООО «Сибэлектрокабель» (поставщик) заключен договор поставки № OЗ-322-2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее – товар).

Согласно пункту 1.2. договора, поставка товара производится на основании спецификаций (приложение № 1 к договору).

В спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость товара по договору составляет 6 268 125,60 руб. (с НДС) (пункт 4.1. договора, пункт 2 спецификации № 1). Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.4 договора).

В пункте 7 спецификации к договору указано, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки на станцию назначения покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял без замечаний товары производственно-технического назначения на общую сумму 6 393 488,11 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.09.2021 № 0000000944.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 393 488,11 руб., об оплате которой истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2021 № 93, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями соответствующего договора и спецификацией к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 6 393 488, 11 руб., подтверждается универсальным передаточным документом № 0000000944 от 02.09.2021, подписанный без замечаний и возражений о качестве поставленного товара.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 6 393 488, 11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения покупателя по оплате за поставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2021 по 06.12.2022 в размере 28 770, 70 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано начисление неустойки в размере 28 770,70 руб.

В суде первой инстанции, а также в доводах жалобы заявитель указывал о снижении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный процент договорной неустойки (0,01%, но не более 5 %) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Следует отметить, что при подписании договоров, условиями которых предусмотрено начисление неустойки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.

Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022 по делу № А73-19313/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь