Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А19-21207/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-21207/2015 «01» июля 2019 года. Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Наймушина 24), по делу № А19-21207/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 банкротом, (суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: представителя по доверенности от 12.02.2018 ФИО5, от ФИО2: до перерыва представителя по доверенности от 25.02.2019 ФИО6, после перерыва представителя по доверенности от 28.05.2018 ФИО7

установил:

заявление ПАО "Сбербанк России" (далее –ПАО Сбербанк) о признании ФИО8

Андрея Леонидовича (далее- ФИО2, должник) банкротом принято к производству

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015, возбуждено дело о банкротстве Веселова Андрея Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 в отношении ФИО2 ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 продлена процедура реализации имущества должника - ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 до 23.04.2018.

Финансовый управляющий ФИО3 30.03.2018 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» от 31.08.2014 и применении последствий недействительности сделки заключенной между ФИО2 и ФИО4, данному заявлению присвоен номер № А19-21207-8/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

С определением суда от 15.04.2019 не согласился конкурсный кредитор ПАО Сбербанк и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не исследованы доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств. Так, отсутствуют доказательства поступления на счета должника денежных средств по сделке, информация о приобретении какого-либо имущества должником, на погашение кредита ПАО Сбербанку денежные средства также не направлялись. Суд не проверил сделку на предмет ее притворности. Оспариваемой сделкой ФИО2 продал доли в уставном капитале ООО "Центр" стоимостью 10 000 000 руб. ФИО4, затем в течение месяца ФИО4 продала доли в обществе ФИО9 При этом оплата доли ФИО4 ФИО2 происходила за счет заемных средств ФИО9 То есть сделка между ФИО8 и ФИО4 прикрывала собой сделку отчуждения долей последнему покупателю ФИО9 Указанные действия имели своей целью вывод активов должника. Более того, ФИО8 и ФИО9, ведущие общий бизнес, являющиеся руководителями и учредителями одних и тех же компаний, выступающие одновременно поручителем и залогодателем по одному и тому же кредитному договору, приобретая доли в уставном капитале друг у друга, явно преследуют цель сохранения бизнеса, уводя его от обращения взыскания по долгам в ходе исполнительного производства. Также судом не дана оценка факту заинтересованности между собой ФИО2 и ФИО4,

подтверждаемой общностью экономических интересов. Суд на дал оценки доводам управляющего о превышении рыночной стоимости доли над продажной. Кроме того, на момент отчуждения долей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк обязательства в размере 263 млн. руб., последовательным выводом активов, кредиторам должника причинен вред их имущественным правам. Также суд необоснованно отказал в назначении дополнительной технической экспертизы; необоснованно счел недоказанным факт злоупотреблением правом со стороны Веселова А.Л.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возразил против доводов ПАО Сбербанк, поддержал отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.06.2019 был объявлен перерыв до 27.06.2019 до 10 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители ПАО Сбербанк, должника. Иные лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

ФИО2 представлены пояснения по расходованию денежных средств с приложением доказательств расходования.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2014 между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Центр», согласно которому продавец обязуется

передать покупателю долю в уставном капитале ООО «Центр» в размере 99,9%, зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель обязуется оплатить долю 10 000 000 руб. в соответствии с положениями договора.

Согласно пункту 1.4.2 договора передача покупателю доли по договору оплачивается путем выплаты наличными денежными средствами при подписании договора продавцу денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр» от 31.08.2014, финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

18.04.2011 между ПАО Сбербанк и ООО «Леспром» заключен договор № 018002852011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений, ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство открыть ООО «Леспром» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9 500 000 долларов США на срок по 17.12.2018, а ООО «Леспром» обязалось возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Леспром» по указанному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № 01800285-2011/1 от 18.04.2011.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Леспром» обязательств по указанному договору, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.04.2014 по делу № 2-919/2014 с ООО «Леспром» солидарно с поручителями, в том числе, ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма кредита в размере 263 069 514 руб. 69 коп.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.04.2014 по делу № 2-919/2014 была окончательно установлена сумма задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк.

Также ранее ПАО Сбербанк уведомляло ФИО2 об имеющейся у ООО «Леспром» задолженности и требовало ее погасить как поручителя (требование от 05.12.2013, исх/96-18/9612, от 10.01.2014, исх/95-18/26).

В результате заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр» от 31.08.2014 из собственности ФИО2 выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание для целей погашения требований кредиторов, также в рамках обособленного спора в рамках дела № А19-21207/2015 по обжалованию брачного договора от 24.01.2014 ФИО2 указывал, что доля в ООО «Центр» позволяла

извлекать ему доход, и была для него более значимой, чем все иное его движимое и недвижимое имущество.

Договор купли-продажи был заключен 31.08.2014, то есть уже после вступления в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.04.2014 по делу № 2-919/2014.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи заключен фактически безвозмездно, несмотря на то, что в договоре в пункте 1.4.2 цена доли установлена в размере 10 000 000 руб., финансовый управляющий считает, что ФИО4 не обладала наличными денежными средствами в размере 10 000 000 руб. на дату заключения настоящего договора купли продажи, следовательно, не могла передать указанные денежные ФИО2 Также финансовый управляющий отмечает, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи доли не совершал значительных приобретений, в конкурсную массу включено имущество на сумму 60 000 руб., денежные средства финансовому управляющему не передавались, договоров, по которым могла быть израсходована сумма в размере 10 000 000 руб. ФИО2 финансовому управляющему не представил.

По мнению заявителя, у ФИО4 отсутствовала воля на владение долей в обществе ООО «ЦЕНТР», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на текущий момент доля в ООО «Центр» отчуждена третьему лицу - ФИО10.

Согласно открытым данным в сети интернет (сайт http://www.rusprofile.ru/) активы ООО «Центр» составляли на конец 2013 года - 20 184 000 руб., на конец 2014 года – 39 594 000 руб. Чистая прибыль общества за 2013 год составила 106 000 руб., за 2014 год составила 647 000 руб. ООО «Центр» на момент отчуждения доли было работающим предприятием чистая прибыль которого за 2014 год увеличилась в 6 раз на 541 000 руб., а активы в 1,9 раза на 19 410 руб.

Финансовый управляющий считает, что рыночная цена доли в ООО «Центр» составляет более 10 000 000 руб., а описанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 денежные средства от ФИО4 за отчуждения доли не получал, а единственной целью заключения обжалуемого договора купли - продажи доли был вывод доли ООО «Центр» из конкурсной массы, а, следовательно, причинить вред кредиторам, которые вправе рассчитывать на получение денежных средств за счет реализации имущества должника.

В качестве правового основания признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от

добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор купли-продажи доли заключен 31.08.2014 между должником и ФИО4

Соответственно указанная сделка может быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор совершен до 01.10.2015, то есть спорная сделка не может быть оспорена по статье 61.2, но может быть оспорена по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом сторонами сделки и, как следствие, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае доводы о выводе гражданином должником ликвидного актива с целью причинения время кредиторам не подтвержден документально, и опровергается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сбербанк и финансовый управляющий также не представили доказательств злоупотребления правом другой стороной сделки –Масалыга Н.В. Довод о наличии фактической аффилированности между должником и Масалыга Н.В. не подтвержден, и не может служить единственным и неопровержимым основанием для признания договора купли продажи доли недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность договора купли-продажи не доказана, опровергается материалами дела, подтверждающими факт оплаты доли документальными доказательствами. Пояснения в части расходования полученных денежных средств от продажи доли общества ООО «Центр» представлены в суд апелляционной инстанции и не опровергнуты сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что су первой инстанции не проверил оспариваемую сделку на притворность, подлежит отклонению. В суде первой инстанции сделка по ст. 170 ГК РФ не оспаривалась, доводов об этом не приводил ни Сбербанк, ни финансовый управляющий.

В данном случае финансовый управляющий, конкурсный кредитор – Сбербанк фактически уклонились от обязанности, возложенной на него АПК РФ, о состязательности процесса. Никаких убедительных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем апелляционной жалобы не представлено. Представленные должником и ответчиком доказательства в установленном законом порядке арбитражный управляющий не опроверг.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и

сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом действительная воля сторон сделки направлена на получение иных правовых последствий, соответствующих сделке, которые стороны действительно имели в виду.

Таким образом, доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение иной прикрываемой сделки.

Однако таких доказательств Сбербанком в материалы дела не представлено. Доводы Сбербанка о том, что фактически договор был направлен на продажу доли ФИО9, не свидетельствует о ничтожности сделки, так как к указанной сделке также подлежат применению положения о купле-продажи. Факт наличия финансовой возможности у ФИО9 приобрести долю за 10 000 000 руб. подтвержден документальными доказательствами. На данный момент владельцем доли является ФИО10 Доказательств того факта, что ФИО10 является номинальным владельцем доли ООО «Центр» не представлено.

Документальных доказательств того факта, что стоимость доли ООО «Центр» значительно превышала сумму в 10 000 000 руб. не представлено.

Доводы представителя Сбербанка о том, что все действия должника ФИО11 были тщательно спланированы с целью уклонения от погашения задолженности, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной технической экспертизы документа, подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку доводы, изложенные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, свидетельствовали лишь о несогласии с результатами проведенной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от

него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

Поскольку в настоящем случае выводы эксперта не носят противоречивый характер, а несогласие с выводами эксперта не может быть расценено в качестве доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, при этом заявления об отводе эксперту не заявлялось, учитывая обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а также непредставления заявителем апелляционной жалобы доказательств внесения денежных средств на депозит суда, апелляционный суд не находит установленных законом оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было отказано в признании сделки недействительной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу № А19-21207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Д.В. Басаев

Н.А. Корзова