Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А26-9168/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9168/2021
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20638/2022) ООО «СтройКарелКамень» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу № А26-9168/2021 (судья Левичева Е.И.), принятое по иску ИП ФИО2

к ООО «СтройКарелКамень»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.05.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318100100001420, ИНН <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарелКамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186810, Республика Карелия, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 646 734 руб. 78 коп., из которых 134 100 руб. задолженность по договору (на оказание услуг) от 04.09.2020 № 1-СКК и 7 441 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 27.10.2021, 479 000 руб. задолженность по договору (на оказание услуг) от 09.09.2020 № 3-СКК и 26 192 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 27.10.2021.

Решением суда от 23.05.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры от 04.09.2020 № 1-СКК и от 09.09.2020 № 3-СКК сторонами не заключались, подлинники договоров в материалы дела не представлены; доказательств направления истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг материалы дела не содержат.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры (на оказание услуг) от 04.09.2020 № 1-СКК и № 2-СКК, от 09.09.2020 № 3-СКК, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке и погрузке щебня в количестве 5 000 тонн, фракции 5.20.

Согласно пункту 2.2.2 договоров заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договоров в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказанных услуг представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания в пятидневный срок с момента получения акта, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без возражений.

За оказанные услуги истцом выставлены счета с актами выполненных работ по договору от 04.09.2020 № 1-СКК на сумму 476 500 руб., по договору от 04.09.2020 № 2-СКК на сумму 583 750 руб., по договору от 09.09.2020 № 3-СКК на сумму 547 950 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с сентября 2020 года по май 2021 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2021 составляет 613 100 руб.

04.06.2021 сторонами подписано приложение №1-21 к договорам, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность в сумме 613 100 руб. четырьмя платежами в период с 31.08.2021 по 30.11.2021.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры от 04.09.2020 № 1-СКК и от 09.09.2020 № 3-СКК сторонами не заключались, оригиналы договоров в материалы дела не представлены.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные в материалы дела копии договоров от 04.09.2020 № 1-СКК и от 09.09.2020 № 3-СКК со стороны заказчика подписаны генеральным директором ФИО4, подпись которого заверена печатью общества.

О фальсификации договора ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

Судом обоснованно приняты во внимание подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2020 года по май 2021 года и приложение от 04.06.2021 №1-21 к договорам о реструктуризации задолженности, свидетельствующие о полном признании ответчиком возникшей у него задолженности по договорам в указанном предпринимателем размере.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 613 100 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 613 100 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 634 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 7 441 руб. 90 коп. - по договору (на оказание услуг) от 04.09.2020 № 1-СКК за период с 22.09.2020 по 27.10.2021, 26 192 руб. 88 коп. - по договору (на оказание услуг) от 09.09.2020 № 3-СКК за период с 22.09.2020 по 27.10.2021.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 33 634 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу № А26-9168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова