Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-142795/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142795/23
г. Москва
11 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года

по делу № А40-142795/23, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 425 683 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, в связи с переплатой за поставленный тепловой ресурс по договору теплоснабжения № 28/04-2 от 28.04.2020, 198 969 рублей 21 копейки процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.03.2022 по 04.10.2023, и далее по день фактической оплаты, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 425 683 рубля 71 копейку неосновательного обогащения, 121 612 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением с 10.10.2023 на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказал. Так, суд первой инстанции не согласился с расчетом процентов истца, применил мораторий № 497, утвержденный Постановлением Правительства от 28.03.2022.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-142795/23 оставлено, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От ООО «ПИК-Комфорт» поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам абз. 3 ч. 2 ст. 112, статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем в обоснование требования о взыскании 180 000 рублей судебных издержек представлены договор возмездного оказания услуг № 04943/БИТ-007-23/000 от 27 марта 2023 года, и задание к нему № 49НДЗ от 03 июля 2023 года, документы, подготовленные в рамках спора, счета, иные документы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем – юридическим лицом не доказан, оригинал платежного поручения или надлежаще заверенная копия платежного поручения на оплату юридических услуг, бухгалтерские данные не представлены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В отсутствие надлежащих доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов является правомерным.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, заявитель подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя следующими документами: договором возмездного оказания услуг               № 04943/БИТ-007-23/000 от 27 марта 2023 года, и задание к нему № 49НДЗ                             от 03 июля 2023 года, документами, подготовленными в рамках спора, счетами, иные документы. Факт оплаты спорных услуг заявитель подтверждает платежным поручением № 4087 от 01.03.2024.

При этом, как следует из материалов дела, представление интересов заявителя, а также работа по составлению процессуальных документов осуществлялась представителями именно ООО «Пик-Комфорт», а не ПАО «ПИК-специализированный застройщик», как это следует по договору. Таким образом, заявитель не подтвердил обстоятельство несения судебных расходов в заявленной им сумме и по заявленному им договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу      № А40-142795/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.