Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А51-26363/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26363/2019
г. Владивосток
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3217/2025

на определение от 28.05.2025

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-26363/2019 Арбитражного суда Приморского края

по жалобам ФИО2, ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с заявлениями об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», ФИО4

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 24.06.2025 сроком действия 5 лет, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Тринити-Девелопмент»: представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 22.09.2022 сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – ООО «Тринити-Девелопмент», должник).

Определением суда от 10.01.2020 заявление оставлено без движения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тринити-Девелопмент».

Определением суда от 25.05.2020 заявление ФИО4 принято как заявление о вступлении в дело № А51-26363/2019.

Определением суда от 30.06.2020 заявление ФИО7 возвращено.

Определением суда от 25.02.2021 по заявлению ФИО4 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ответчик).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 (лицо, в отношении которого в суд подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие):

– необоснованное оспаривание сделки от 23.09.2014 по распределению чистой прибыли должника в пользу учредителя должника ФИО8 по обособленному спору № 59217/2022;

– необоснованное оспаривание сделок (платежей) по перечислению должником арендной платы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (далее – ООО «Альфавиль») по обособленному спору № 92227/2022;

– непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагента должника – общества с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй» (далее – ООО «Оптио-Строй»);

– необоснованное оспаривание сделок по отчуждению недвижимости в здании по ул. Державина, д. 23 в пользу ООО «Альфавиль» по обособленному спору № 209422/2022.

Также ФИО2 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФИО1 (лицо, в отношении которого в суд подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, далее - апеллянт) также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие):

– фактическое признание требований товарищества собственников недвижимости «Тринити» (далее – ТСН «Тринити») и согласие с ними по обособленному спору № 30286/2022;

– непринятие мер к предъявлению исполнительного листа к ФИО9 по апелляционному определению, определению об исправлении описки Приморского краевого суда от 13.05.2019 № 33-4559/2019, от 15.07.2019 № 33- 334/2019 соответственно на сумму 630 913 руб. штрафа, 22 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

– непринятие мер по оспариванию сделки с предпочтением в отношении кредитора - заявителя по делу о банкротстве ФИО4 по перечислению 88 000 руб.

Также ФИО1 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определениями суда от 21.12.2023 и от 21.02.2024 жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) приняты к производству, к участию в рассмотрении обособленных споров привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Вынесенным в дальнейшем определением суда от 21.02.2024 жалобы ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же судебным актом к участию в споре привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР» и ФИО4

Определением суда от 28.05.2025 в удовлетворении заявленных ФИО2 и Чайкой А.А. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, жалобы заявителей удовлетворить, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В обоснование доводов указано, что необоснованное оспаривание конкурсным управляющим сделки по выплате дивидендов 23.09.2014, сделок по продаже ООО «Альфавиль» недвижимого имущества, по результатам рассмотрения которых соответствующие заявления оставлены судами без удовлетворения, привело к затягиванию сроков конкурсного производства и причинению вреда конкурсной массе, кроме того оспаривание сделок с ООО «Альфавиль» причинило вред хозяйственной деятельности последнего; оспаривание перечислений денежных средств в пользу ООО «Альфавиль» за период с 06.04.2017 по 04.10.2018 также было необоснованно, впоследствии конкурсный управляющий отказался от части заявленных требований, тем самым вовлек ООО «Альфавиль» в необоснованный спор; при рассмотрении спора о включении требований ТСН «Тринити» в реестр требований должника (далее – реестр) конкурсный управляющий возражал против назначения экспертизы по ходатайству ФИО1, то есть фактически согласился с обоснованностью требований ТСН «Тринити»; непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности, взысканной решениями судов общей юрисдикции, с правопреемника ФИО9 – ФИО10 привело к причинению вреда конкурсной массе должника; конкурсным управляющим незаконно не осуществлены действия по оспариванию сделок от 21.09.2020, 26.10.2020, 15.02.2021 по погашению должником задолженности перед ФИО4 на сумму 188 000 руб., что привело к не пополнению конкурсной массы, нарушению прав третьих лиц.

Определением апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.08.2025.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв конкурного управляющего на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта. По тексту отзыва изложено, что обращаясь с заявлениями по оспариванию сделок должника с ООО «Альфавиль» и ФИО8, конкурсный управляющий руководствовался не только наличием заинтересованности сторон, но и отсутствием документации, обосновывающей правомерность оспариваемых сделок, сам по себе отказ в удовлетворении заявлений не может расцениваться как факт недобросовестности; конкурсным управляющим не признавались требования кредитора ТСН «Тринити»; взыскание дебиторской задолженности с ФИО9 не было проведено в связи с непередачей бывшими руководителями должника документации, относящейся к его хозяйственной деятельности; в отсутствие необходимой документации ответчик не владел информацией о депонировании наличных денежных средств. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что определение суда в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Оптио-Строй» апеллянтом не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производстве усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Закон о банкротстве предусматривает, кроме прочего, обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО11 указал, что, оспаривая сделку должника от 23.09.2014, конкурсным управляющим не приведены надлежащие доказательства, на основании которых суды могли бы удовлетворить его требования, а данные действия привели только к появлению у должника дополнительных необоснованных расходов; оспаривание конкурсным сделок (платежей) по перечислению должником арендной платы в пользу ООО «Альфавиль» также не привело к пополнению конкурсной массы должника, поскольку оспариваемые сделки составляли обычную хозяйственную деятельность должника; оспаривание сделок по отчуждению недвижимости в пользу ООО «Альфавиль» основано на злоупотреблении правом, конкурсный управляющий не привел иных оснований для оспаривания сделок, а принятые по заявлению ответчика обеспечительные меры привели к тому, что добросовестные приобретатели недвижимости претерпевали негативные последствия из-за принятых мер обеспечения. В связи с изложенным просил отстранить ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить новую кандидатуру. Также ФИО11 указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагента должника – ООО «Оптио-Строй». Данный эпизод по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, соответственно он не является предметом апелляционной проверки.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО1 сослался на то, что фактическое признание конкурсным управляющим требований ТСН «Тринити» выражено в возражениях ответчика против назначения экспертизы по ходатайству Чайки А.А., с указанием на достаточное количество доказательств для вывода об обоснованности требований кредитора, что свидетельствует о действии ответчика в интересах иных кредиторов; на непринятие ответчиком мер к предъявлению исполнительного листа к ФИО9, что привело к причинению конкурсной массе должника убытков в размере более 650 000 руб.; на непринятие мер по оспариванию сделки с предпочтением в отношении ФИО4 на сумму 88 000 руб., что привело к тому, что денежные средства на публичном депозитном счете нотариуса получены ФИО4 при условии ее осведомленности неплатежеспособности должника на дату депонирования денежных средств. ФИО1 также просил отстранить ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить новую кандидатуру.

При пересмотре настоящего обособленного спора в рамках апелляционного производства судебная коллегия, изучив заявленные требования, доводы апеллянта, возражения конкурсного управляющего, представленные в дело доказательства, пришла к следующим выводам.

Как указано выше, заявителями выражено несогласие с оспариванием конкурсным управляющим следующих сделок должника:

1. Сделки по перечислению 23.09.2014 с расчетного счета должника в пользу ФИО8 денежных средств в размере 18 200 000 руб. в качестве дивидендов на основании решения единственного учредителя общества (ФИО8, которая одновременно являлась генеральным директором общества) от 30.04.2014 (обособленный спор № 59217/2022). Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

2. Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Альфавиль» в период с 06.04.2017 по 04.10.2018 на общую сумму 3 411 130 руб. (обособленный спор № 92227/2022). Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

3. Договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <...> за период с 27.03.2013 по 16.02.2016, а также дополнительное соглашение от 23.05.2018 № 2, заключенные между должником и ООО «Альфавиль» (обособленный спор № 209422/2022). Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несогласие ФИО2 и апеллянта с обжалованием конкурсным управляющим указанных выше сделок основано на том, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, все же обратился в арбитражный суд, что впоследствии не только не пополнило конкурсную массу должника, но и привело к затягиванию процедуры банкротства, возложению на должника дополнительных расходов (судебных расходов), повлекло вовлечение ООО «Альфавиль» в необоснованный спор и затруднение в хозяйственной деятельности последнего.

Коллегия апелляционного суда находит подлежащими отклонению данные доводы заявителей исходя из следующего.

Институт оспаривания сделок должника является одним из предусмотренных положениями статьи 129 Закона о банкротстве способов формирования конкурсной массы.

Так, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Как правильно указывает апеллянт, конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, указывающих на заведомую бесперспективность оспаривания указанных выше сделок должника, из материалов настоящего дела не усматривается.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (далее – электронная карточка дела), а также усматривается из судебных актов, вынесенных при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров, обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании сделок, конкурсный управляющий привел обоснование своим требованиям.

Так, сделка по выплате дивидендов в пользу ФИО8 оспорена конкурсным управляющим со ссылками на то, что ФИО8, будучи единственным учредителем должника и его генеральным директором, злоупотребила правом по распределению прибыли общества, а платежи в ее пользу повлекли дальнейшую неплатежеспособность общества и нарушение прав кредиторов должника (статьи статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что указанные выплаты могли быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, с учетом того, что такая квалификация недобросовестного поведения может быть применима и, в частности, к платежам по выплате дивидендов участником общества самому себе, в случае если данные платежи были направлены на уменьшение конкурсной массы, а также руководствуясь разъяснениями абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Аналогичным образом, оспаривая договоры участия в долевом строительстве, заключенные в период с 27.03.2013 по 16.02.2016 между должником и ООО «Альфавиль», а также дополнительное соглашение от 23.05.2018 № 2, конкурсный управляющий в обоснование требований сослался на совершение сделок должника с аффилированным лицом (приведены доводы о том, что ООО «Альфавиль» относится к кругу заинтересованных к должнику лиц в силу совпадения участников их органов управления в лице Чайки А.А., Чайки А.Н.), по неравноценной рыночной стоимости (кратное занижение должником и ответчиком по сделкам стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с ценами, указанными в сделках, заключённых должником с третьими лицами в отношении аналогичного имущества), со злоупотреблением правом; в качестве правового основания требований конкурсный управляющий указал на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, а в части дополнительного соглашения – на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного спора суды также исходили из возможности оспаривания сделок, в том числе как заключенных со злоупотреблением правом. Следует отметить, что с целью разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертизы.

С учетом изложенного, коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что оспаривание данных сделок являлось бесперспективным. Приведенные апеллянтом ссылки на то, что сделки заключены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и конкурсным управляющим в заявлении не приведены обстоятельства, выходящие за пределы специальных оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, об этом не свидетельствуют, поскольку, как указано выше, сделки оспорены, в том числе как заключенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), что является самостоятельным основанием недействительности (ничтожности) сделок.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим при оспаривании сделок не доказаны факт злоупотребления правом со стороны ФИО8, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Данные обстоятельства являлись спорными для участников обособленного спора.

Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Альфавиль» в период с 06.04.2017 по 04.10.2018 оспорены конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что данные платежи по договорам аренды являются возвратом компенсационного финансирования, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Учитывая то, что большинство оспоренных платежей совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершение этих платежей в пользу аффилированного с должником лица, коллегия не может признать обоснованной позицию апеллянта о необоснованности заявленных управляющим требований. То, что в отношении части платежей конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции не заявил возражений, на что указывает апеллянт, само по себе не свидетельствует об очевидной необоснованности заявленных им требований. Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим не выполнена работа по анализу платежей на предмет определения, какие из них составляли обычную хозяйственную деятельность должника, подлежит отклонению как несостоятельная (данный вопрос разрешался судами при рассмотрении обособленного спора).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также сумму оспоренных сделок, которая кратно превышала размер расходов (государственной пошлины) за подачу заявлений, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика при оспаривании сделок должника противоречащими требованиям разумности и добросовестности. Как следствие, все иные приведенные апеллянтом доводы в отношении рассматриваемых эпизодов жалобы ФИО2, в том числе о причинении вреда конкурсной массе, ООО «Альфавиль», подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок. Таким образом, само по себе обстоятельство обжалования конкурсным управляющим сделок, которые впоследствии не признаны судами недействительными, не может расцениваться как недобросовестное поведение арбитражного управляющего, который фактически исполнял возложенные на него банкротным законодательством обязательства.

В отношении жалобы ФИО1 на действия ответчика, выразившиеся в признании им требований ТСН «Тринити», апелляционный суд установил следующее.

ТСН «Тринити» 18.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 65 081 520 руб., основанного на ненадлежащем исполнении должником гарантийных обязательств по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Из определения суда от 19.01.2023 следует, что ТСН «Тринити» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости и объема работ по устранению дефектов, возникших в связи с неисполнением должником гарантийных обязательств по построенному многоквартирному дому, проведение которой кредитор просил поручить АНО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-ЭКСПЕРТ» (с учетом ходатайства от 18.01.2023). Указанным определением ходатайство удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 01.11.2023 по заявлению ФИО1 произведена замена экспертной организации.

До настоящего времени производство экспертизы не завершено. Ссылаясь на данное обстоятельство, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него возможности выразить основанную на доказательствах позицию об обоснованности или необоснованности требования кредитора, в том числе о наличии либо отсутствии дефектов, причинах их возникновения и стоимости их устранения, а предоставление управляющим позиции без учета результатов экспертизы является преждевременным.

Доказательств обратному, в том числе тому, что ответчиком признаны требования кредитора, апеллянтом в дело не представлено. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на заявленные ответчиком возражения против назначения экспертизы по спору, к таким доказательствам не относится.

При этом коллегия учитывает, что представление возражений на требования кредиторов, равно как и на заявленные при рассмотрении этих требований ходатайства о назначении экспертизы, являются процессуальным правом арбитражного управляющего, а не его процессуальной обязанностью.

В отсутствие в деле доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при рассмотрении требований ТСН «Тринити» допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам заявителей, а также кредиторов и должника, жалоба заявителя ФИО1 в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

В части жалобы апеллянта на непринятие конкурсным управляющим мер к предъявлению исполнительного листа к ФИО9 по решению суда общей юрисдикции коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

ФИО1 в своей жалобе сослался на то, что апелляционным определением Приморского краевого суда 13.05.2019 по делу № 33-4559/2019 с конкурсного кредитора ФИО9 в пользу должника взыскан штраф в сумме 630 913 руб. и 22 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины, однако конкурсным управляющим исполнительный лист по данному судебному акту не запрошен в суде, не предъявлен к исполнению, при этом срок для такого предъявления составляет 3 года с момента вступления в силу судебного акта, то есть до 13.05.2022.

Возражая на требования заявителя, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него до обращения ФИО1 с настоящей жалобой сведений о наличии у должника непогашенной дебиторской задолженности, поскольку самими заявителями – ФИО2, осуществлявшим полномочия директора должника на даты введения процедур банкротства в отношении должника, ФИО1 - бывшим руководителем должника и иными руководителями ответчику ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не переданы сведения об этой дебиторской задолженности, исполнительный лист.

Коллегия находит документально подтвержденными доводы ответчика.

Так, из информации, размещенной в электронной карточке дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, будучи временным управляющим должником, 22.02.2021 обратился к генеральному директору должника ФИО2 с запросом о предоставлении документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, в том числе расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, его адреса и суммы задолженности с приложением документов, подтверждающих задолженность, в ответ на который ФИО2 в письме от 26.02.2021 указал на необходимость направления такого запроса с приложением мотивированного определения суда от 17.02.2021 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего). В связи с неполучением от руководителя должника документации временный управляющий 12.03.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документации и информации в отношении должника, приложив к своему заявлению названные выше запрос и ответ на него (размещены в электронной карточке дела 12.03.2021).

В период рассмотрения данного спора ФИО2 осуществил передачу временному управляющему части документов должника по акту приема-передачи документов от 01.07.2021; кроме того в дальнейшем (после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) ФИО2 передал конкурсному управляющему документы должника по актам за период с 10.12.2021 по 10.01.2024 (л.д. 47).

При этом после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий 09.02.2022 направил запросы о предоставлении документации о хозяйственной деятельности должника в адрес всех бывших руководителей должника, в том числе ФИО2, Чайке А.А., ФИО8 (соответствующие сведения размещены в электронной карточке дела 10.02.2022) и 10.02.2022 заявил ходатайство в суд об уточнении требований, в соответствии с которым просил суд истребовать документацию должника у бывших руководителей должника, в том числе: ФИО2, ФИО1, ФИО8

Как усматривается из определения суда от 15.04.2024, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления управляющего, ФИО1, ФИО8 отзывах на заявление об истребовании документов указали на отсутствие у них истребуемой документации в связи с ее передачей лицам, осуществляющим управление должником непосредственно перед открытием конкурсного производство; ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на акты приема-передачи документов и отсутствие у него иных документов должника. Названным определением суд отказал в истребовании документов, исходя из отсутствия в деле доказательств действительного наличия в распоряжении у ФИО2 и иных лиц документов должника, исходя из принципа исполнимости судебных актов.

Между тем в названных выше актах приема-передачи, в том числе в акте от 01.07.2021, на который ссылается апеллянт, информации о дебиторской задолженности ФИО9, об исполнительном листе по делу № 33-4559/2019 не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что по акту от 01.07.2021 ответчику передан перечень возбужденных исполнительных производств, где должник является должником/взыскателем, и перечень дел в судах несостоятельна, так как расшифровки этих перечней в акте не приведено, более того, как указал сам апеллянт, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся (доказательств обратному в дело не представлено), что исключает наличие в перечне возбужденных исполнительных производств производство по взысканию дебиторской задолженности ФИО9 На этом же основании коллегия отклоняет ссылку апеллянта на получение ответчиком на свой запрос от УФССП России по Приморскому краю сведений о возбужденных исполнительных производствах, относящихся к должнику. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в частности ссылки на осуществление судом общей юрисдикции правопреемства на стороне истца ФИО9 на его правопреемника ФИО12 определением от 18.01.2022, на обращение последней с требованием о включении в реестр на основании определения суда от 13.05.2019 и размещение ответчиком в ЕФРСБ 28.02.2022 уведомления о получении этого требования, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии у должника непогашенной дебиторской задолженности (само наличие вступившего в силу судебного акта не свидетельствует о наличии непогашенной дебиторской задолженности).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как во время процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства соответствующие сведения и документы, относящиеся к данной дебиторской задолженности, ответчику контролирующими должника лицами, к числу которых относятся оба заявителя, не переданы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности получить и предъявить исполнительный лист для взыскания задолженности с ФИО9

При этом коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае именно заявители – ФИО2 как директор должника в период с 23.09.2020 по 24.11.2021 и ФИО1, который осуществлял полномочия руководителя должника в период с 31.05.2016 по 31.07.2019 (определение суда от 15.04.2024), действуя добросовестно, могли и должны были своевременно передать ответчику сведения об этой дебиторской задолженности.

Также коллегия принимает во внимание, что большая часть 3-летнего срока на предъявление исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности по апелляционному определению от 13.05.2019 (2 года и 6 месяцев) приходится на указанный выше период осуществления заявителями полномочий руководителей должника, при этом именно в период руководства обществом ФИО1 (апеллянтом) данный судебный акт был вынесен судом общей юрисдикции и являлся вступившим в силу на протяжении более 2 месяцев. Однако ни ФИО1, ни ФИО2 на протяжении указанного выше периода (2,5 года) не предприняли действий по получению исполнительного листа по определению от 13.05.2019, по его предъявлению в службу судебных приставов-исполнителей, то есть заявители сами допустили бездействие, которое в дальнейшем в процедуре банкротства должника предъявлено ими применительно к конкурсному управляющему в качестве незаконных. Такое поведение в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, а именно: не передачей своевременно ответчику сведений об этой дебиторской задолженности, не может быть признано добросовестным.

На основании изложенного жалоба ФИО1 в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

В отношении жалобы апеллянта на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки с предпочтением на сумму 88 000 руб. в отношении ФИО4 коллегия пришла к следующему.

Согласно справке о внесении нотариусу наличных денег для депонирования от 15.02.2021 № 28 ООО «Тринити-Девелопмент» в лице генерального директора ФИО2 внесены для депонирования наличные деньги в сумме 88 000 руб. в публичный депозит нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО13 в целях их передачи ФИО4 (справка размещена в электронной карточке дела 17.02.2021).

Как указал в жалобе ФИО1, не оспаривание ответчиком сделки по погашению должником требований ФИО14 на сумму 88 000 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве причинило вред конкурсной массе должника, поскольку указанные денежные средства могли быть распределены между конкурсными кредиторами соответствующей очереди поровну.

Возражая по жалобе заявителя, конкурсный управляющий сослался на то, что у него не имелось оснований полагать, что погашение задолженности перед ФИО4 было осуществлено за счет средств должника.

Указанное подтверждается выписками по расчетным счетам должника, из которых следует, что у последнего безналичные денежные средства отсутствовали; документы, отражающие движение наличных денежных средств в обществе, в частности кассовые книги, конкурсному управляющему руководителем должника (ФИО11), иными контролирующими должника лицами, в том числе апеллянтом, не передавалась.

При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованной позицию ответчика об отсутствии у него достаточных оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по погашению задолженности перед ФИО4 в размере 88 000 руб.

Кроме того заявителем (ФИО1) не приведено надлежащего обоснования тому, как названные действия (бездействие) ответчика нарушило права самих заявителей. Фактически апеллянт ссылается на нарушение прав кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, при этом ни ФИО1, ни ФИО11 кредиторами должника не являются.

Также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что целью внесения указанных выше наличных денежных средств, а также иных названных заявителем в апелляционной жалобе платежей (21.09.2020 на сумму 80 000 руб. и 26.10.2020 на сумму 20 000 руб.), являлось снижение пороговой задолженности, установленной для возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, контролирующими должниками лицами путем совершения указанных апеллянтом сделок производились действия, направленные на снижение суммы задолженности заявителя по делу ниже установленного законом порогового значения в целях предотвращения введения процедуры банкротства в отношении должника. Указанное подтверждается определением суда от 25.02.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, согласно которому представитель должника против удовлетворения заявленных требований возражал и ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что задолженность общества пере ФИО4 составляет мене 300 000 руб.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в рассматриваемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки апеллянта на то, что конкурсным управляющим не оспорены сделки по преимущественному удовлетворению требований ФИО4 на суммы 80 000 руб. и 20 000 руб. коллегией отклоняются на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены ФИО1 и другим заявителем по настоящему спору при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Заявители просили также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей заявителями не доказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу № А51-26363/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая