Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-1699/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15049/2018


Москва                                                                                Дело № А40-1699/18

03 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фуд Трейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40?1699/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фуд Трейд»,

о введении наблюдения;


при участии в судебном заседании:

кредитор ФИО1 – лично (паспорт),

Временный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от ООО «Фуд Трейд» – ФИО3, дов. от 05.03.2018, ФИО4, дов. от 02.03.2018 



У С Т А Н О В И Л:

определением от 25.01.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фуд Трейд», возбуждено производство по делу № А40-1699/18-88-5 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Фуд Трейд»  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Фуд Трейд» поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Временный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу №2-4065/17, которым в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 500 000 руб.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу №2-4065/17, ФИО1   обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ФИО1   в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложил Ассоциацию МСОПАУ для выбора кандидатуры временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника неисполненной дебиторской задолженности, позволяющей погасить задолженность перед кредитором в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения должником не были представлены доказательства исполнения обязательств перед кредитором.

Также суд первой инстанции признал кандидатуру ФИО2 соответствующей требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности введения в отношения должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции в части утверждения ФИО2 временным управляющим должника.

Согласно пункту 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и должником был заключен договор займа от 22.04.2016, согласно которому последние передали денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (каждый по 500 000 руб.), а ООО «Фуд Трейд» обязано было вернуть денежные средства в указанный срок.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу №2-4065/17 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 100 000 руб.

Таким образом, имея самостоятельные требования к должнику, ФИО2 не может быть утвержден временным управляющим должника в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу, касающиеся уступки ФИО2 своего права требования в пользу заявителя по  делу не могут быть свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 заинтересованности поскольку между должником и ФИО2 существовали заемные отношения, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. Указанное не позволяет сделать вывод о полном отсутствии у ФИО2 заинтересованности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части утверждения временным управляющим ФИО2 с направлением вопроса о выборе кандидатуры временного управляющего для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40?1699/18 отменить в части утверждения временным управляющим ФИО2

Направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возложить исполнение обязанностей временного управляющего до утверждения новой кандидатуры на ФИО2

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

П.А. Порывкин