Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А78-6997/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-6997/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и её представителя ФИО3 (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 года по делу № А78-6997/2021,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315753600005231, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 года по делу № А78-6997/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Алкогольная продукция (водка «Мариинские просторы», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 53 (пятьдесят три) штуки; вино «Мускат» столовое полусладкое белое, емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 23 (двадцать три) штуки; вино столовое полусладкое красное «Каберне», емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 24 (двадцать четыре) штуки), изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 17 мая 2021 года, направлена на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что привлечена к административной ответственности с нарушением норм КоАП РФ. Указала, что сотрудниками полиции фактически в помещении магазина был произведен обыск без имеющихся на то санкций или постановления суда на производство обыска. Осмотр помещения был произведен незаконно в отсутствии собственника, находящееся там третье лицо к магазину отношения не имеет и согласия на осмотр магазина в отсутствии собственника не давала и не имела основания давать такое согласие, так как не состоит со мной в трудовых отношениях, полномочия ее сотрудниками полиции проверены не были. Выводы суда не основаны на материалах дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.12.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Отдел МВД РФ по Карымскому району явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

В связи с поступлением 14 апреля 2021 года в ОМВД России по Карымскому району коллективного обращения (жалобы) жителей с. Кайдалово о принятии мер в отношении нескольких лиц, осуществляющих незаконную продажу алкогольной продукции на территории с. Кайдалово (т. 1, л.д. 7), органом внутренних дел вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 8).

В рамках административного расследования 17 мая 2021 года сотрудниками органа внутренних дел осуществлен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина по адресу: <...>, в ходе которого установлено хранение в подсобном помещении алкогольной продукции, а именно:

- водка «Мариинские просторы», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 53 штуки;

- вино «Мускат» столовое полусладкое белое, емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 23 штуки;

- вино столовое полусладкое красное «Каберне», емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 24 штуки.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, на момент осмотра не представлены.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 10).

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 100 штук изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 11).

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол 75 № 1077098/741 об административном правонарушении от 03 июня 2021 года (т. 1, л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Карымскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В части доводов о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 октября 2021 года представителем предпринимателя заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению ФИО2 о признании действий сотрудников ОМВД России по Карымскому району незаконными, об обязании восстановить права, с приложением копий сопроводительного письма Карымского районного суда Забайкальского края № 29953 от 28 сентября 2021 года и определения Карымского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2021 года по делу № 2а- 541/2021.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку суд в рамках дела по заявлению административного органа о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности обязан проверить соблюдение таким органом процедуры привлечения к ответственности, т.е. действия органа внутренних дел и его должностных лиц по проведению осмотра и изъятия спорной алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине подлежат обязательной оценке в рамках настоящего дела в силу положений АПК Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 21 октября 2021 года представитель предпринимателя заявил устное ходатайство о вызове для дачи пояснений по обстоятельствам изъятия спорной алкогольной продукции в магазине в качестве свидетелей старшего УУП ОМВД по Карымскому району майора полиции ФИО4 и представителя ОМВД России по Карымскому району ФИО5

Протокольным определением от 21 октября 2021 года арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку аналогичное ходатайство в части вызова ФИО4 уже заявлялось предпринимателем в судебном заседании 17 августа 2021 года (т. 1, л.д. 40), рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано. ФИО5 же является лишь представителем органа внутренних дел по доверенности, который непосредственное участие при проведении осмотра изъятия не принимал. Признавая нецелесообразным допрос названных лиц в качестве свидетелей, судом также учтены имеющиеся в распоряжении материалы дела об административном правонарушении.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Выводы суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2021 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная (далее - ТТН).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, хранение с целью продажи и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06, от 14 июня 2007 года № 2375/07).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением 14 апреля 2021 года коллективного обращения (жалобы) жителей с. Кайдалово о принятии мер в отношении нескольких лиц, осуществляющих незаконную продажу алкогольной продукции на территории с. Кайдалово (т. 1, л.д. 7), ОМВД России по Карымскому району вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 8).

В рамках административного расследования 17 мая 2021 года сотрудниками органа внутренних дел осуществлен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина по адресу: <...>, в ходе которого установлено хранение в подсобном помещении алкогольной продукции, а именно:

- водка «Мариинские просторы», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 53 штуки;

- вино «Мускат» столовое полусладкое белое, емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 23 штуки;

- вино столовое полусладкое красное «Каберне», емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 24 штуки.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, на момент осмотра не представлены.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 10).

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 100 штук изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 11).

Нахождение спорной алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: <...>, подтверждается объяснениями продавца ФИО6 от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 15), предпринимателя от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 16), видеозаписью осмотра и изъятия (т. 1, л.д. 12), фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1, л.д. 13-14).

Сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию (вино, водку) у предпринимателя отсутствовали как на момент проведения осмотра, так и на момент составления протокола об административном правонарушении. Не представлены сопроводительные документы на спорную продукцию и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доводы апеллянта о том, что ФИО6 не имела отношения к магазину опровергаются пояснениями последней от 17.05.2021, в которых она подтверждает факт работы в указанном магазине продавцом около 1 года.

Доводам предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция приобреталась ею для личных нужд (для проводов сына в армию) и оставлена на хранение в принадлежащем ей магазине, поскольку в доме предпринимателя производился ремонт, суд правильно дал критическую оценку и квалифицировал как способ уйти от административной ответственности.

В частности, справка военного комиссариата Карымского района Забайкальского края от 27 августа 2021 года № 197 (т. 1, л.д. 50) лишь подтверждает убытие гражданина ФИО7 для прохождения срочной военной службы 05 июля 2021 года, тогда как спорная алкогольная продукция обнаружена в принадлежащем предпринимателю магазине 17 мая 2021 года.

Справка Администрации сельского поселения «Кайдаловское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края № 505 (без даты) содержит информацию о проведении капитального ремонта дома ФИО2 в период с 15 по 27 мая 2021 года.

При этом в судебном заседании 21 октября 2021 года предприниматель пояснила, что ремонт дома производился бригадой из трех человек, не являющихся работниками Администрации. Справка от Администрации поселения была выдана в августе 2021 года для представления в суд (аудиозапись судебного заседания от 21 октября 2021 года).

В связи с чем у суда имелись обоснованные сомнения относительно определения должностным лицом Администрации поселения в августе 2021 года конкретных дат проведения ремонта дома у предпринимателя, учитывая, что ремонт выполнялся не работниками Администрации.

В этой связи правильными являются выводы суда о том, что представленные предпринимателем справки не подтверждают приобретение алкогольной продукции, находящейся в магазине «Продукты» по адресу: <...>, для личных нужд ФИО2

Как не являются такими доказательствами квитанция от 15 мая 2021 года и товарный чек от 15 мая 2021 года (т. 1, л.д. 52-53). Указанные документы могут лишь подтверждать дату приобретения алкогольной продукции (вино, водка).

Судом признана противоречивой позиция предпринимателя относительно причин хранения алкогольной продукции, якобы предназначенной для личных нужд, в организации розничной торговли (со слов ФИО2, все приобретенные вино и водка были перевезены в магазин во избежание их употребления рабочими, проводившими ремонт по месту жительства предпринимателя, иная купленная продукция была оставлена дома у предпринимателя).

Однако по представленной квитанции от 15 мая 2021 года, помимо вина, предпринимателем приобреталось пиво двух наименований в общем количестве 54 штуки, которое предприниматель все же решила оставить дома, куда могли иметь доступ рабочие.

Согласно квитанции от 15 мая 2021 года было закуплено вино «Мускат» в количестве 24 штуки; вино «Каберне» в количестве 24 штуки.

В тоже время в принадлежащем предпринимателю магазине обнаружена алкогольная продукция: вино «Мускат» столовое полусладкое белое, емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 23 штуки; вино столовое полусладкое красное «Каберне», емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 24 штуки.

Лишь в судебном заседании 21 октября 2021 года предприниматель пояснила, что 1 упаковку вина «Мускат» она отдала водителю, когда перевозила алкогольную продукцию в магазин (хотя на протяжении трех предыдущих судебных заседаний - 17 августа, 03 и 06 сентября 2021 года, утверждала о помещении на хранение в магазин всей купленной ею 15 мая 2021 года алкогольной продукции данного наименования).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из материалов дела следует, что обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 100 штук хранилась в подсобном помещении магазина «Продукты» по адресу: <...>, вместе с продуктами питания, предназначенными к продаже в данной торговой точке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В то же время, покупка гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, алкогольной продукции в достаточно большом количестве, как в настоящем случае 100 штук, и ее хранение в месте осуществления последним деятельности по извлечению прибыли расценивается, как предпринимательская деятельность по обороту (продаже) алкогольной продукции.

В данном случае на предпринимателе лежит бремя доказывания предназначения находящейся в ее магазине, столь значительного объема алкогольной продукции, для личных (бытовых, семейных) нужд.

Однако установленные судом противоречия свидетельствуют об избрании предпринимателем позиции для ухода от административной ответственности за нарушение положений Закона № 171 -ФЗ.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, правильными являются выводы суда о том, что названная алкогольная продукция, хранящаяся в магазине, находится в нелегальном обороте.

Таким образом, административным органом доказано событие вменяемого ФИО2 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий. Предприниматель имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171 -ФЗ, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности хранения в принадлежащей ей организации торговли алкогольной продукции (вина, водки) без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 1077098/741 от 03 июня 2021 года составлен при участии предпринимателя, которой предоставлена возможность дать соответствующие пояснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи

14.16 Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 75 № 1077098/741 от 03 июня 2021 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Нарушений при проведении сотрудниками полиции осмотра принадлежащего предпринимателю магазина и изъятия спорной алкогольной продукции, вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела также не следует и судом не установлено.

Как установлено судом, в связи с поступлением в ОМВД России по Карымскому району 14 апреля 2021 года коллективного обращения (жалобы) жителей с. Кайдалово о принятии мер в отношении нескольких лиц, осуществляющих незаконную продажу алкогольной продукции на территории с. Кайдалово (т. 1, л.д. 7), органом внутренних дел вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по статье 14.17 КоАП Российской Федерации (за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 8).

Ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, поскольку обращение граждан содержало указание на 8 лиц, которые незаконно реализуют алкогольную продукцию на территории сельского поселения, в адрес ФИО2 такое определение не направлялось.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В ходе проведения административного расследования (по результатам осмотра принадлежащего предпринимателю магазина) органом полиции был установлен субъект правонарушения - ФИО2

Предпринимателю обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, последней были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, что подтверждается соответствующей распиской в протоколе.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы предпринимателя о существенных процессуальных нарушениях (в виде ненаправления в ее адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении), препятствующие привлечению к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В статье 27.8 КоАП Российской Федерации установлен порядок проведения осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

В частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6).

Согласно статье 27.10 КоАП Российской Федерации изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия (часть 8).

Изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках административного расследования 17 мая 2021 года сотрудниками органа внутренних дел осуществлен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина по адресу: <...>, в ходе которого установлено хранение в подсобном помещении алкогольной продукции в общем количестве 100 штук.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе осмотра от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 10).

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, на момент осмотра не представлены.

В связи с чем обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 100 штук изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 11).

Осмотр магазина и изъятие спорной продукции производились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, материальный носитель видеозаписей осмотра и изъятия обозревался судом в присутствии ФИО2 и ее представителя в судебном заседании 21 октября 2021 года.

Протоколы осмотра и изъятия содержат всю необходимую информацию в соответствии с положениями статей 27.8 и 27.10 КоАП Российской Федерации, подписаны должностными лицами, проводившими осмотр и изъятие, а также продавцом ФИО6, что также зафиксировано на видеозаписях осмотра и изъятия.

Согласно видеозаписям осмотра и изъятия (т. 1, л.д. 12) протоколы осмотра и изъятия были оглашены в присутствии ФИО2, что также подтверждено предпринимателем в судебном заседании 21 октября 2021 года.

В этой связи довод лица, привлекаемого к административной ответственности, что из протоколов осмотра и изъятия не понятно, кто составил и подписал названные процессуальные документы, судом правомерно признан несостоятельным.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171 -ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171 -ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Таким образом, спорная алкогольная продукция на момент ее изъятия (17 мая 2021 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащей ФИО2 организации торговли хранения алкогольной продукции без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171 -ФЗ документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), а также принимая во внимание занимаемую предпринимателем в ходе рассмотрения дела позицию, правомерно исходил из невозможности в данном конкретном случае признания совершенного предпринимателем правонарушенияе малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 года по делу №А78-6997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.О. Никифорюк


В.А. Сидоренко