Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № А14-2768/1997

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2768/1997
г. Воронеж
07 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Суховой И.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 об отказе в исправлении описок по делу № А14-2768/1997 по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» об исправлении описки в определении от 06.12.2016г. по делу № А14-2768/1997,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2008г. судебный пристав-исполнитель Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № 9549/880/03/2007, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 002326 от 25.06.2002г. (дубликат исполнительного листа № 002689 от 17.08.1998г. по делу № А14-2768-97/123/12), в связи с изменением способа и порядка исполнения решения по делу № А14-2768- 97/123/12 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 г. по делу № А14-7784-2004/25/2 и.

Определением суда от 31.01.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

05.12.2016г. ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором заявитель просил исправить описки в описательной и мотивировочной частях судебного акта.

Определением от 06.12.2016г. суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал заявителю в удовлетворении его заявления от 05.12.2016г. 19.12.2016г. ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с заявлением, в котором просит исправить описки «в порядке ст.139 АПК 1995 в определении об отказе в исправлении описок от 6.12.2016г. по делу № А14- 2768/1997 (определение от 06.12.16)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу № А14-2768/1997 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2017г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Заявителем в данном случае не доказано, что судебный акт, внесения исправления описки в который добивается ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», содержит неправильное написание слов или цифр.

Таким образом, в данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 года по делу № А14-2768/1997 следует оставить

без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в исправлении описки государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 года по делу № А14-2768/1997 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи И.Б. Сухова

ФИО1