Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-61222/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-49/20
г. Москва
13 февраля 2020 года
Дело №А41-61222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-61222/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского района Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 613 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лубань», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает неверной ссылку суда на зарегистрированное за ООО «Трансстрой» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:68 как на основание того, что имущество не возвращено ответчику, ввиду противоречия постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А41-11367/2014, которое является основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0040253:68, 50:29:0040253:62, 50:29:0040253:67 за администрацией. Отмечает, что ответчик намеренно не регистрирует право собственности за собой, чтобы настоящий иск не был удовлетворен. При этом конкурсный управляющий ООО «Трансстрой» не уклоняется от передачи ответчику земельного участка 50:29:0040253:68. Настаивает на том, что, учитывая, что договор купли-продажи № 1424 от 18.01.2010 признан судом недействительным, денежные средства в размере 1 753 613 руб., перечисленные истцом ответчику, для ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Трансстрой».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 администрацией вынесено постановление № 3408 о расторжении договора аренды земельного участка с ОАО «СМП №201» на основании заявления арендатора от 26.11.2009, заключено соответствующее соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Между Администрацией Воскресенского района (продавец) и ООО «Трансстрой» (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 1424 от 18.01.2010 земельного участка общей площадью 67 930 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0040253:44, расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, Хорловский переезд, 3.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:44 установлена в размере 1 753 613 руб. (пункт 2.1 договора).

В дальнейшем ООО «Трансстрой» разделило вышеуказанный земельный участок на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:63 площадью 52 828 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:62 площадью 15 103 кв. м, государственная регистрация образования данного участка осуществлена 01.10.2010, при этом земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:63 площадью 52 828 кв. м также был разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:68 площадью 50 056 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:67 площадью 2772 кв. м.

В дальнейшем ООО «Трансстрой» продало выделенный земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:62 ООО «Стройснаб», переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП за № 50-50-29/058/2010-313 от 01.10.2010.

Впоследствии ООО «Стройснаб» (продавец) и ООО «Лубань» (покупатель) также заключили договор купли-продажи названного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП за номером № 50-50/001-50/2016-5593/2 от 12.11.2016.

ООО «Трансстрой» приняло решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:67 ООО «Стройинвест» по договору от 26.12.2011. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24.01.2012, номер записи в ЕГРП 50-50-29/079/2011/209.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 по делу № А41-11367/2014 открытое акционерное общества «Строительно-монтажный поезд № 201» (ОАО «СМП № 201») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

27 апреля 2017 года конкурсный управляющий должника в рамках указанного дела обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

-договора купли-продажи от 18.01.2010 № 1424 о продаже Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области ООО «Трансстрой» земельного участка общей площадью 67 930 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:44, расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, Хорловский переезд, 3;

-договора купли-продажи от 03.09.2010, государственная регистрация перехода прав по которому осуществлена за № 50-50-29/058/2010-313 от 01.10.2010, о продаже ООО «Трансстрой» ООО «Стройснаб» земельного участка общей площадью 15 103 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:62, расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, Хорловский переезд, 3;

-договора купли-продажи от 25.10.2016, государственная регистрация перехода прав по которому осуществлена за № 50-50/001-50/029/002/2016-5593/2 от 14.11.2016, о продаже ООО «Стройснаб» ООО «Лубань» земельного участка общей площадью 15 103 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:62, расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, Хорловский переезд, 3;

-договора купли-продажи от 26.12.2011, государственная регистрация которого осуществлена за № 50-50-29/079/2011-209 от 24.01.2012 о продаже ООО «Трансстрой» ООО «Стройинвест» земельного участка общей площадью 2772 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:67, расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, Хорловский переезд, 3.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО «СМП № 201» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 указанные определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменены в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права пользования ОАО «СМП № 201» следующими объектами недвижимости:

-земельного участка общей площадью 50 056 кв. м., кадастровый номер 50:29:0040253:68, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

-земельного участка общей площадью 15 103 кв. м., кадастровый номер 50:29:0040253:62, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

-земельного участка общей площадью 2772 кв. м., кадастровый номер 50:29:0040253:67, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

признано отсутствующим право собственности ООО «Трансстрой» на земельный участок общей площадью 50 056 кв. м., кадастровый номер 50:29:0040253:68, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

признано отсутствующим право собственности ООО «Лубань» на земельный участок общей площадью 15 103 кв. м., кадастровый номер 50:29:0040253:62, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

признано отсутствующим право собственности ООО «Стройинвест» на земельный участок общей площадью 2772 кв. м., кадастровый номер 50:29:0040253:67, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

В остальной части указанные судебные акта оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-6468 (2) от 12.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что денежные средства в размере 1 753 613 руб., перечисленные в счет оплаты по договору № 1424, администрацией не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 названного Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 22.07.2019 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0040253:62, 50:29:0040253:67 и 50:29:0040253:68.

Согласно указанным выпискам право собственности зарегистрировано на земельный участок с кадастровыми номерами 50:29:0040253:62 за ООО «Лубань», на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:67 за ООО «Стройинвест», на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:68 за ООО «Трансстрой».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт возвращения администрации земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:44, явившегося предметом договора купли-продажи № 1424 от 18.01.2010 между администрацией и ООО «Трансстрой».

Достоверные доказательства того, что администрация уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельный участок 50:29:0040253:68 и принятия данного участка, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, последний в материалы дела не представил.

Также в материалах дела имеется информация ООО «Трансстрой», направленная суду первой инстанции письмом от 14.11.2019 № 125 (л. д. 131), согласно которой денежные средства по договорам купли-продажи от 18.01.2010 № 1424, от 03.09.2010, от 25.10.2016, от 26.12.2011 не возвращались.

Из изложенного, в частности, следует, что истец денежные средства, полученные им при отчуждении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:44, соответствующим покупателям не возвратил, то есть последствия недействительности сделок фактически не наступили.

При этом истец просит истребовать у администрации спорную сумму 1 753 613 руб. в целом, что составляет стоимость всего земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:44.

Однако, из указанного выше следует, что истец не доказал факт того, что его имущество (в денежном выражении) уменьшено, а соответственно, что ответчик обогатился за счет истца на спорную сумму.

При ином подходе и взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение ввиду получения обратно стоимости всего земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:44 и одновременного сохранения денежных средств, полученных от продажи частей данного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-61222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова