Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-83973/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17300/2024

Дело № А41-83973/23
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.03.2024, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2023, 

от 3-го лица - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Санфрут»  на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 по делу  № А41-83973/23,   по иску АО «Рефсервис» (ИНН <***>) к ООО «Санфрут» (ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: ОАО «РЖД»,  



УСТАНОВИЛ:

АО «Рефсервис» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Санфрут» (далее – также ответчик) с иском о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в размере 715000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 по делу  № А41-83973/23 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Санфрут» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО «Рефсервис» (исполнитель, истец) и ООО «Санфрут» (заказчик, ответчик) был заключен Договор об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/43/2021/П от 12.05.2021.

Условия договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019                              №РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

Как следует из искового заявления, истцом по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 26.05.2021 № 001, от 27.07.2021 № 3, от 06.09.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 09.11.2021 № 6, от 30.11.2021 № 7, от 30.12.2021 № 8 на станцию Блочная Свердловской железной дороги были предоставлены под погрузку 8 вагонов- термосов и 2 вагона ИВ-термоса, которые прибыли в период с июня по декабрь 2021 года.

Договором регламентированы сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой – не более трех суток.

Истцом установлено, что спорные вагоны находились под погрузкой более трех суток, непроизводительный простой составил 90 суток, согласно расчетам истца, произведенных в соответствии с условиями договора, неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составляет 447500 руб.

Также, истец заявляет, что ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 8 вагонов-термосов на станции выгрузки, простой составил 72 суток, в связи с чем начислена неустойка в размере 267500 руб.

Всего за непроизводительный простой вагонов при погрузке/выгрузке в спорном периоде размер неустойки составляет 715000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.

В ответе на претензию ответчик согласился с нарушениями, но просил снизить неустойку, оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из следующего. 

 Согласно пунктам 49, 50 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению. Нарушение сроков влечёт последствия, и применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», спорные вагоны находились под погрузкой/выгрузкой более 3 суток.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: - за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (вагон-термос - 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки; ИВ-термос - 3 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка); - начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

За непроизводительный простой вагонов под погрузкой истцом начислена неустойка в размере 447500 руб. (по вагонам №№ 90841768, 90871070, 80001886, 80001860, 80013022,80024656,80013287,80017403,80002587,80 022288).

С нарушениями в данной части ответчик согласен, контррасчет неустойки не представил.

За непроизводительный простой вагонов под выгрузкой начислена неустойка в размере 267500 руб. (по вагонам №№80005382, 80011943, 80001886, 80013022, 80024656, 80013287, 80023013, 80017403).

С расчетом неустойки за простой под выгрузкой ответчик возражал в суде первой инстанции, представил контррасчет на сумму 140500,00 руб., рассчитанный с момента после истечения нормативного срока (трех суток) по дату фактической разгрузки вагонов, а не по дату уборки вагонов, как считает истец.

В обоснование контррасчета ответчик указывает на отсутствие своей вины в задержке уборки вагонов после их разгрузки, полагает, что ответственность за эту задержку должен нести истец, от которого зависит время уборки вагонов перевозчиком.

При этом, ответчик никак не может повлиять на время уборки вагонов после фактической выгрузки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.                                                       1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

Между тем, вопреки доводам ответчика, аналогично указанным в апелляционной жалобе, вина истца в том, что вагоны убраны не сразу после их выгрузки, отсутствует.

 Как правомерно установил суд первой инстанции от истца не зависит время уборки вагонов. Он подает заявку на уборку, а время уборки определяет перевозчик. Кроме того, истец не может знать, когда именно ответчиком будет произведена разгрузка вагонов. В данном случае заявки поданы своевременно, доказательств об обратном не представлено. По ряду вагонов разгрузка произведена с значительным превышением нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и порядок расчета неустойки за непроизводительный простой вагонов предусмотрены договором, ответчик о несогласии с данными условиями не заявлял, за изменениями в договор не обращался.

Правомерность расчета неустойки за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой до момента уборки вагонов подтверждена позициями вышестоящих судов, изложенными в рамках дел №№ А41-84148/23, А41-54197/23, А41-54000/22.

В соответствии с пунктом 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в гружёном или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки: трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 50 Приказа № 374 отправителем порожних вагонов, в числе прочих, является грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг, связанных с перевозками утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, являющихся неотъемлемой частью Договора оказания услуг, связанных с перевозками, заключенного между истцом и ответчиком, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата начала задержки, а также дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или в программных продуктах исполнителя, использующих ГВЦ ОАО «РЖД». При этом стороны подтверждают, что сведения о прибытии вагона (штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию), о принятии вагона к перевозке (штемпель в перевозочном документе относительно оформления приема вагона к перевозке), указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться только условиями договора, заключенного сторонами, в которых изложено, что период простоя определяется датой прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю на транспортной накладной, и датой отправления также по календарному штемпелю на накладной. При этом, подписание со стороны заказчика договора на таких условиях означает его согласие с таким порядком и в тоже время не регламентирует зависимость штрафа за простой вагонов от создания исполнителем заготовки на отправку порожнего вагона.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции правомерно признал верным расчет неустойки, представленный истцом.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с доказанностью факта наличия непроизводительного простоя спорных вагонов под погрузкой/выгрузкой, за который условиями договора предусмотрена ответственность заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за непроизводительный простой вагона в размере 715000,00 руб.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 года по делу №А41-83973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева