Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А41-746/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-746/2025
08 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26.08.25 Полный текст решения изготовлен 08.09.25

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании третьи лица: ГКУ МО "Мособлес",

ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве. При участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с первоначальными требованиями к Российской Федерации в лице КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. убытков.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ МО "Мособлес", ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве.

Определением от 06.05.2025 суд указал ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве представить пояснения - на основании какого документа было произведено списание по платежному поручению 222492 от 29.12.2021 на сумму 375 000 руб.

По пояснениям истца - списание по платежному поручению 222492 от 29.12.2021 на сумму 375 000 руб. - л.д.41-платежное поручение, назначение платежа: ИД4-103/2021 от 19.06.2021: ИП 258605/21/77055-ИП.

КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ указал, что распорядителем бюджета Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

По ходатайству истца с учетом пояснений КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Министерство финансов Российской Федерации определением суда от 17.06.25 привлечено в качестве соответчика применительно к положениям ст. 46 АПК РФ.

В заседание соответчик Министерство финансов Российской Федерации не явилось, присутствовало ранее, корреспонденция получена 23.06.2025 г. Каких-либо возражений, отзывов не представило.

Дело рассмотрено с учетом положения ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения участвующих представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование требований указано следующее.

18.11.2019 Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее-Комитет) г. вынесено Постановление № 17-073/2019 о привлечении ПАО «МОЭСК» (с 24.07.2020 -ПАО «Россети Московский регион», далее- Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 125 000 руб.

Обществом подана жалоба на вышеуказанное постановление Комитета в Шатурский городской суд Московской области, по результатам рассмотрения которой 17.01.2020 судом вынесено решение об оставлении административного штрафа без изменения.

19.02.2020 в адрес Комитета направлено заявление о взаимозачете за исх.23- 6/92, согласно которому Общество просило ранее излишне оплаченные денежные средства по административным штрафам Комитета в размере 125 000 руб. зачесть в счет оплаты штрафа по постановлению 17-073/2019.

Письмом от 04,03.2020 за исх.852/11 Комитет сообщил о проведении взаимозачета.

Таким образом, Обществу 04.03.2020 года стало известно о проведении полной оплаты по постановлению № 17-073/2019 от 18.11.2019.

Комитетом 06.12,2019 вынесено Постановление № 17-107/2019 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 80 000 руб.

Обществом подана жалоба на вышеуказанное постановление Комитета в Шатурский городской суд Московской области, по результатам рассмотрения которой 07.02,2020 судом вынесено решение об оставлении административного штрафа без изменения.

Общество платежным поручением № 31885 от 07.04.2020 частично оплатило штраф на сумму 5 000 руб.

23.03.2020 в адрес Комитета направлено заявление о взаимозачете за исх,23- 6/160, согласно которому Общество просило сумму ранее излишне оплаченных денежных средств по административным штрафам Комитета в размере 75000 рублей зачесть в счет оставшейся оплаты по постановлению 17-107/2019.

Письмом от 09.04.2020 за исх.1568/11 Комитет сообщил о проведении взаимозачета.

Таким образом, Обществу 09.04.2020 стало известно о проведении полной оплаты по постановлению 17-107/2019.

Комитетом 08.06.2021 вынесено Постановление № 4-103/2021 о привлечении ПАО «Россети Московский регион» к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 375 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от

19.10.2021 размер штрафа в размере 375000 руб., назначенный Постановлением № 4- 103/2021 от 08.06.2021, снижен до 125 000 руб.

Однако ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г, Москве в рамках исполнительного производства ИП 258605/21/77055-ИП списал с расчетного счета

Общества денежные средства в размере 375 000 рублей и перечислил их в Комитет платежным поручением № 222492 от 29.12.2021 в счет оплаты Постановления № 4-103/2021 от 08.06.2021.

Таким образом, сумма излишне оплаченных денежных средств по постановлению 4-103/2021 от 08.06.2021 составила 250 000 рублей.

В соответствии со ст.46 Бюджетного кодекса произошли изменения в кодах бюджетной классификации: с 01.01.2020 штрафы Комитета подлежали перечислению не в бюджет РФ, а в бюджет Московской области на КБК 85611601082010032140.

Постановления № 17-073/2019 от 18.11.2019 и № 17-107/2019 от 06.12.2019 фактически вступили в силу в 2020 году.

По информации Комитета, в результате ранее (прошлых лет) проведенного взаимозачета, по этим постановлениям в разрезе КБК образовались расхождения, т.е по одним кодам переплата, по другим - недоимка.

Чтобы устранить расхождения КБК, по просьбе Комитета подготовлено заявление за исх.23-6/1033 от 14.10.2022 о взаимозачете, согласно которому часть переплаты по постановлению № 4-103/2021 от 08.06.2021 в размере 200 000 рублей зачтена следующим образом: 125 000 рублей направлено в счет уже оплаченного ранее постановления № 17-073/2019 от 18.11.2019, 75 000 рублей направлено в счет уже оплаченного ранее постановления № 17-107/2019 от 06.12.2019.

29.11.2022 за исх.8104/10 Комитет уведомил о проведении зачета.

Таким образом, учитывая проведенные в 2020 году взаимозачеты, по постановлению № 17-073/2019 от 18.11.2019 образовалась переплата в размере 125000 рублей, по постановлению № 17-107/2019 от 06.12.2019 в размере 75000 рублей.

По постановлению № 4-103/2021 от 08.06.2021 осталась переплата 50000 рублей.

Данный факт Дмитровский филиал ГКУ МО «Мособллес» и Шатурский филиал ГКУ МО «Мособллес» подтвердил актами сверки.

25.11.2022 в адрес Комитета направлено заявление за исх.23 -6/1197 на возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей.

Однако письмом от 27.12.2022 за исх.35378/28-15 Комитет сообщил о невозможности возврата денежных средств по постановлениям № 17-107/2019 от 06.12.2019 и № 17-073/2019 от 18.11.2019 в общей сумме 200 000 рублей, указав, что по истечении трехлетнего срока давности кредиторская задолженность в указанном размере начислена в бюджет РФ.

Отметим, что оставшаяся часть переплаты по постановлению № 4-103/2021 от 08.06.2021 в размере 50000 рублей платежным поручением № 740811 от 17.01.2023 перечислена Комитетом на расчетный счет Общества.

Не согласившись с отказом Комитета, в целях досудебного урегулирования спора в адрес Комитета направлена претензия за исх.23-4/1360 от 26.12.2022 о возврате излишне оплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В 2023 году ПАО «Россети Московский регион» направило в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. Иск рассматривался в рамках дела А41 -9543/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу А41-9543/2023 исковые требования Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 7000,00 рублей удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06,12.2023 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что защита нарушенного права за неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа, может

быть обеспечена в судебном порядке путем взыскания причиненных убытков за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Также кассационный суд отметил, что отсутствие положительного для общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2023 годаК 306-ЭС23-10740).

Денежные средства в размере 200 000 рублей, излишне уплаченные Обществом, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 N 26-П, от 12.07.2023 N 39-П, определения от 04.06.2009 N 1005-0-0, от 17.01.2012 N 149-0-0 и др,).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 13 ГК РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в области лесных отношений и на него возложены полномочия, в том числе, по осуществлению функций главного администратора доходов бюджета Московской области (пункт 12.22 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 БК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России (пункт 3 данной статьи).

Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее - Общие требования).

Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (пункт 6).

Заявление на возврат должно содержать сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований. Администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9). В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в течение установленного данным пунктом срока принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за принятием такого решения, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 1 пункта 11).

Обществом надлежащим образом соблюдена процедура, направленная на досудебный порядок взыскания излишне оплаченных денежных средств с бюджета.

Как указывалось ранее, в адрес Комитета направлено заявление от 25,11,2022 за исх. 23-6/1197 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В письме от 27.12.2022 за исх.35378/28-15 Комитет, отказывая Обществу в возврате денежных средств, сослался на акт Шатурского филиала ГКУ МО «Мособллес» от 06.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Устава ГКУ МО «Мособлес» (далее - Учреждение) участвует в подготовке первичной документации, необходимой для осуществления полномочий по администрированию закрепленных источников доходов бюджетов бюджетной системы.

При рассмотрении заявления Общества Шатурский филиал ГКУ МО «Мособллес» в составе комиссии принял решение об отказе в возврате денежных средств.

Из содержания акта от 06.12.2022 следует, что Учреждением проводились корректировки платежей, находящиеся в администрировании различных филиалов Учреждения.

Учреждение пришло к выводу о том, что переплата в бюджет РФ по постановлениям № 17-073/2019 от 18.11.2019 и № 17-107/2019 от 06.12,2019 образована платежными поручениями № 1877, № 1878 от 20.08.2019, а также платежным поручением № 48939 от 30.07.2019, и с момента оплаты вышеперечисленных поручений прошло более трех лет.

Комитет, согласившись с актом Учреждения, поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств не направил, излишне оплаченные денежные средства не возвращены.

Между тем, принимая решение об отказе в возврате денежных средств, Комитет и Учреждение не учли следующее.

Как уже указывалось ранее, постановления № 17-073/2019 от 18.11.2019 и № 17-107/2019 от 06.12.2019 вступили в силу в 2020 году.

Фактическая полная оплата штрафа по постановлению № 17-073/2019 от

18.11.2019 осуществлена 04.03.2020 (письмо Комитета о зачете денежных средств). Переплата в размере 125000 возникла 29.11.2022.

Фактическая полная оплата штрафа по постановлению № 17-107/2019 от

06.12.2019 осуществлена 09.04.2020 (письмо Комитета о зачете денежных средств). Переплата в размере 75000 возникла 29.11.2022.

Факт того, что указанная переплата по вышеуказанным постановлениям образовалась именно в 2022 году, подтверждается актами сверки Шатурского филиала ПСУ МО «Мособллес» по состоянию на 31.12.2021 года (переплата не числится), и по состоянию на 30.11.2022 года (переплата числится).

Переплата по постановлениям № 17-073/2019 от 18.11.2019 и № 17-107/2019 от 06.12.2019 не могла быть образована платежными поручениями № 1877, № 1878 от 20.08.2019, а также платежным поручением № 48939 от 30.07.2019, так как на дату формирования вышеуказанных платежных документов эти постановления не только не вступили в законную силу, но и вообще не были вынесены.

Платежными документами от 20.08.2019 и от 30.07.2019, на которые ссылался Ответчик, были оплачены с переплатой совершенно другие постановления КЛХ ( № 17-158/2018 от 31.05.2019, № 9-189/2019 от 27.05.2019 и 12-167/2019 от 25,06.2019), а образовавшаяся по ним переплата уже потом была зачтена в счет оплаты постановлений № 17-073/2019 от 18.11.2019 и № 17-107/2019 от 06.12.2019.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий

(бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12.18 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя соответствующих средств бюджета Московской области, предусмотренных на содержание Комитета и реализацию возложенных на него полномочий.

Проведение корректировки платежей и зачисление их в бюджеты различных уровней является прерогативой администратора платежей, указанные действия находятся вне сферы влияния Общества.

То, что в 2020 году денежные средства были зачислены не в надлежащий бюджет (в бюджет Российской Федерации вместо бюджета Московской области) является некорректным исполнением функций администратора платежа.

Общество не может ответственность за действия администратора платежа, тем более направленные в адрес Комитета заявления о проведении зачета денежных средств были исполнены Комитетом без каких-либо возражений или замечаний.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05,2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, что Обществом отдельно не оспаривалось и не признавалось недействительным решение Комитета об отказе в возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), отношения, связанные с исполнением судебных актов по

обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24' БК РФ,

Согласно пункту 1 статьи 242 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов(исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 241 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Пунктом 22 Постановления № 13 определено, поскольку главой 241 БК РФ не определено иное, в порядке, установленном статьей 242.3 Кодекса, производится исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казенные учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет.

С учетом специфики такого денежного обязательства при его исполнении должник - администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства не платежный документ на перечисление средств, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, а поручение для осуществления возврата денежных средств из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ.

Таким образом, в целях обращения взыскания на средства бюджета не имеет правового значения за счет средств какого бюджета осуществлялось финансирование Комитета на дату возникновения обязательств по возврату излишне оплаченных денежных средств.

На основании подпунктов "д" и "ж" пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (пункт 2 Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22 Комитет лесного хозяйства Московской области, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в области лесных отношений и на него возложены полномочия, в том числе, по осуществлению функций главного администратора доходов бюджета Московской области (пункт 12.22 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области).

Защита нарушенного права за неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа, может быть обеспечена в судебном порядке

путем взыскания причиненных убытков за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (статья 12 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая по доводам иска, Министерство финансов Российской Федерации указало следующее.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствий с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган , юридическое лицо или гражданина.

Государство как особый субъект имущественных правоотношений имеет специальную правосубъектность, поскольку участвует в имущественном обороте для исполнения своих функций.

К государству, поэтому применяются специальные правила, рассчитанные только на публичные образования, - ст. ст. 16, 1069, 1071 к другими нормами ГК РФ.

Особенность государства как субъекта имущественных правоотношений состоит также в том, что от имени Российской Федерации, субъектов Российской федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ):

В случае и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации по их специальным поручениям от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга (п. п. 4 - 5 ст. 126 ГК РФ) Случай и порядок представления в суде в том числе и субъекта Российской Федерации государственными органами установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств – орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, указанными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и соответственно казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Осуществление функции главного распорядителя бюджетных средств закреплено в соответствующих положениях о государственном органе.

Осуществление функций главного распорядителя и получателя соответствующих средств бюджета Московской области, предусмотренных на содержание Комитета лесного хозяйства Московской области и реализацию возложенных на него полномочий, возложено на Комитет в соответствии с пунктом 12.18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 Nº 863/22 (далее - Положение).

Пунктом 14.4 Положения предусмотрено, что Комитет лесного хозяйства Московской области, являясь в соответствии с законодательством Московской области главным распорядителем средств бюджета Московской области, выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области:

- о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Комитета или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Комитета, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

- предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ Постановления Пленума Nº 13 по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Комитета лесного хозяйства Московской области за счет казны Московской области от имени субъекта Российской Федерации - Московской области в суде выступает Комитет лесного хозяйства Московской области как главный распорядитель средств бюджета Московской области, и взыскание причиненного ущерба производится с Комитета лесного хозяйства Московской области за счет казны Московской области.

В случае удовлетворения иска, исполнение осуществляется в порядке п.3 ст. 242.2 БК РФ финансовым органом Российской Федерации – Московской области.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 Nº 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в данном случае не применим, т.к. в силу п. 1 Положения, Комитет является центральным исполнительным органом Московской области,

Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом Московской области и не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, субъектный состав на стороне ответчика определяет истец, у суда отсутствуют обязанность и правомочия по совершению самостоятельных действий по замене ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться исходя из существа спорного правоотношения и характера нарушенного права с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, являясь в соответствии с законодательством Московской области главным распорядителем средств бюджета Московской области, выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заявленные требования к Российская Федерация в лице КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и Министерству финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко