Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А48-6088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6088/2017
г. Орел
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (302006, <...>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) ФИО2,

(2) ФИО3,

(3) ФИО4,

(4) ФИО5,

(5) ФИО6,

(6) ФИО7,

(7) ФИО8,

(8) ФИО9,

(9) Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (302021, Орловская область, г. Орел, площадь Ленина, д. 1, ОГРН <***>),

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца – представитель ФИО10.(паспорт, доверенность №7/501 от 26.01.2018),

от ответчика – директор ФИО11 (паспорт, приказ №1 от 21.03.2014), представитель ФИО12 (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от третьего лица (1) – ФИО2(паспорт)

от третьего лица (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (3) – ФИО4 (паспорт)

от третьего лица (4) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (5) – ФИО6 (паспорт),

от третьего лица (6) – ФИО7 (паспорт)

от третьего лица (7) – ФИО8 (паспорт)

от третьего лица (8) – ФИО9 (паспорт)

от третьего лица (9) – представитель ФИО13 (доверенность №4 от 08.02.2018),установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 6470 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040307:65 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу путем сноса расположенных на данном земельном участке фундамента и двух блоков гаражей: первый блок гаражей, размерами 14м*6м*3 м, состоящий из трех полностью построенных гаражей из силикатного кирпича с металлическими воротами, окрашенными в черный цвет; второй блок гаражей, размером 19м*6м*3м, состоящий из шести полностью построенных гаражей из силикатного кирпича с металлическими воротами, окрашенными в синий (3 гаража), голубой (1 гараж) и коричневый (2 гаража) цвет (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2017 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Третьи лица ФИО3 и Куцый Н.Г. в судебное заседание не явились, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления арбитражным судом в их адрес копий судебных актов.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц (2) и (4), извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 15.03.2018 истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, в том числе, свидетельствующих о соответствии / несоответствии построенных на спорном земельном участке объектов виду разрешенного использования, и для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик и третьи лица возражали против отложения судебного разбирательства, считая ходатайство истца направленным на затягивание судебного процесса, просили рассмотреть дело по существу. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в феврале 2018 года он обращался с заявлением об оформлении нового договора аренды земельного участка для оформления правоустанавливающих документов, однако УМИЗ администрации города Орла было отказано в заключении договора; пояснил, что процедуры по урегулированию спора мирным путем не проводилось.

Протокольным определением от 15.03.2018, суд, учитывая мнение сторон и третьих лиц, в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено обстоятельств для отложения судебного разбирательства, доказательств, которые необходимо дополнительно представить для рассмотрения настоящего спора, истцом не указано; вопрос о соответствии построенных объектов требованиям законодательства не является предметом доказывания по настоящему спору; вопрос об урегулировании спора мирным путем может быть решен на любой стадии судебного процесса (ст. 141 АПК РФ), в том числе при исполнении судебного акта, доказательств, подтверждающих намерение УМИЗ администрации города Орла принять действия по урегулированию спора мирным путем, на момент проведения судебного заседания не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что в связи с прекращением договора аренды земли №769 от 06.09.2013 по окончании срока его действия, нарушением арендатором условий договора в период аренды, выразившемся в нарушении обязательств по внесению арендной платы, на основании п. 8.5 договора арендатор обязан освободить земельный участок от расположенных на нем объектов и привести участок в первоначальное состояние. При этом, УМИЗ указывает, что при рассмотрении настоящего дела истец не ссылается на того обстоятельство, что возведенные ООО «Авиком-Орел» объекты являются самовольными постройками.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. ООО «Авиком-Орел», ссылаясь на подпункт 2 п. 8.5 договора аренды земли №769 от 06.09.2013, указал, что, поскольку на земельном участке расположены объекты капитального строительства (гаражи), возведенные в соответствии с видом разрешенного использования и на основании полученного в установленном порядке разрешением на строительство, и данные обстоятельства установлены судебным актом по делу №А48-2105/2014, истец не имеет права требования сноса данных объектов, а обязан заключить договор аренды на новый срок. По мнению ответчика, получив разрешение на строительство, он имеет право внести изменения в проектную документацию по размещению гаражей, не отклоняясь от параметров строительства и проектной документации, не нарушая красных линий земельного участка.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, Куцый Н.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040307:65 имеются капитальные строения в соответствии с видом разрешенного использования, что, согласно п. 8.5 договора аренды №769 от 06.09.2013, является основанием для требования истцом от ответчика заключения договора аренды на новый срок. По мнению указанных третьих лиц требования о сносе гаражей направлены на нарушение прав граждан по строительству гаражей и оформлению правоустанавливающих документов на них.

ФИО6 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворения, указывая, что ответчиком на спорном земельном участке возведены гаражи, не соответствующие требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск указано, что 13.10.2015 ответчику было выдано разрешение на строительство гаражей для хранения автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040307:65; гаражи должны были быть построены в соответствии с проектной документацией, подготовленной ОАО «»Орелоблкоммунпроект» №15-127. С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей ответчик не обращался.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 57:25:0040307:65, площадью 6 470 кв. м, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.07.2017 (л.д. 37-39, т. 1).

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №57:25:0040307:65 относится в категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: многоэтажные и подземные гаражи и стоянки.

06.09.2013 между УМИЗ г. Орла (арендодатель) и ООО «Авиком-Орел» (арендатор) был заключен договор аренды земли №769, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040307:65, площадью 6 470 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид разрешенного использования переданного в аренду ООО «Авиком-Орел» земельного участка: многоэтажные и подземные гаражи и стоянки.

В силу пункта 2.9 договора настоящий договор аренды является одновременно актом приемки-передачи земельного участка.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.10.2013 по 30.09.2016 (пункт 2.1 договора).

При истечении срока аренды по настоящему договору он считается прекращенным по взаимному соглашению сторон, достигнутому при заключении настоящего договора. Настоящее условие является заблаговременным соглашением сторон против возобновления договора на неопределенный срок по окончании срока аренды, установленного договором (п. 8.4 договора).

Договор аренды земельного участка №769 от 06.09.2013 был зарегистрирован 30.09.2013 в установленном законом порядке, что указывает на его заключенность.

В предупреждении N 7/4666 от 08.11.2013 Управление сообщило ООО "Авиком-Орел" об отказе от договора аренды земли в связи с нарушением последним его условий и предложено считать договор аренды прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления настоящего предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 по делу №А48-1288/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), односторонний отказ от исполнения договора аренды №769 от 06.09.2013 года, выраженный предупреждением от 08.11.2013 №7/4666, признан недействительным.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 по делу №А48-1288/2014 указано, что «актами обследования от 27.02.2013, от 18.06.2013, от 05.09.2013, от 07.10.2013, от 31.10.2013, от 09.06.2014 констатировано нахождение по состоянию на даты проведения обследований на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040307:65 четырех капитальных гаражей, возведенных фундаментов из железобетонных блоков под строительство еще 9 гаражей и расположение на 3 фундаментах плит перекрытия. У сторон нет спора по тому обстоятельству, что указанные 4 капитальных гаража, фундаменты под строительство еще 9 гаражей и 3 фундамента с плитами перекрытия.

13.10.2015 Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области ООО «Авиком-Орел» было выдано разрешение №57-301000-101-2015 на строительство гаражей и стоянок на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040307:65 в соответствии с проектной документацией ОАО «Ореоблкоммунпроект» 15-127. Срок действия разрешения на строительство – до 30.09.2016 в соответствии с договором аренды земли от 06.09.2013 №769 (л.д. 76-77, т. 2)

Из материалов дела следует, что в сентябре 2013 года ООО «Авиком-Орел» заключило с гражданами договоры о совместной деятельности, а именно: №6 от 06.09.2013 с ФИО9 (л.д. 4, т . 3), №4 от 12.09.2013 с Куцый Н.Г. (л.д. 9, т. 3), №14 от 12.09.2013 с ФИО2 (л.д. 11, т. 3), №2 от 12.09.2013 с ФИО3 (л.д. 13, т. 3), №7 от 06.09.2013 с ФИО14 (л.д. 15, т. 3), №8 от 07.09.2013 с ФИО15 (л.д. 17, т. 3), №9 от 30.09.2013 с ФИО16 (л.д. 19, т. 3), №10 от 07.09.2013 с ФИО17 (л.д. 21, т. 3), №11 от 06.09.2013 с ФИО18 (л.д. 23, т. 3), №18 от 07.09.2013 с ФИО19 (л.д. 25), №6 от 06.09.2013 с ФИО20 (л.д. 27-28, т. 3), №45 от 28.09.2013 с ФИО21 (л.д. 30, т. 3), №3 от 07.09.2013 с ФИО4 (л.д. 32, т. 3), в соответствии с условиями которых ООО «Авиком-Орел» (сторона 1) обязалось выделить гражданам (сторона 2) место под строительство гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в кадастровом квартале 57:25:0040307 г. Орла, согласно схеме застройки, под строительство и эксплуатацию индивидуального гаража. Сторона 2 обязалась своими силами и за свой счет построить индивидуальный гараж на выделенном месте, согласно схеме застройки, в течение 11 месяцев после подписания договора и по завершении строительства самостоятельно зарегистрировать право собственности на гараж. Сторона 2 обязалась оплатить стороне 1 расходы на производство общих работ и внесение арендных платежей.

15.11.2013 на условиях, аналогичных условиям вышеназванных договоров, между ООО «Авиком-Орел» и ФИО6 был подписан договор о совместном строительстве (л.д. 34, т. 3).

15.07.2016 между ООО «Авиком-Орел» (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства) был подписан договор №7 на участие в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить объект недвижимости – гаражный бокс по адресу: <...>; после завершения строительства передать участнику долевого строительства в срок не позднее 28.09.2016 обусловленный договором объект строительства для регистрации права собственности (л.д. 1-2, т. 3).

На аналогичных условиях между ООО «Авиком-Орел» и ФИО7 был подписан договор №6 на участие в долевом строительстве гаражного комплекса (л.д. 67, т. 3).

Согласно пояснениям третьего лица (9) и ответчика, ООО «Авиком-Орел» не обращалось в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области за выдачей разрешений на ввод гаражей в эксплуатацию.

Между тем, по актам приема-передачи гаража №1 и №2 от 02.08.2016 ООО «Авиком-Орел» передало ФИО9 в соответствии с условиями договора №6 от 06.09.2013 гаражи площадью 36 кв.м каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040307:65 (л.д. 63-64, т. 3); по актам приема-передачи гаража от 09.08.2016 законченные строительством гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 57:25:004:0307:65, были переданы ответчиком Куцый Н.Г., (л.д. 62, т. 3), ФИО2 (л.д. 65, т. 3), ФИО3 (л.д. 66, т. 3); по актам приема-передачи гаража от 30.08.2016 законченные строительством гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 57:25:004:0307:65, были переданы ответчиком ФИО7 (л.д. 68, т. 3) и ФИО8 (л.д. 69, т. 3); 08.09.2016 в соответствии с условиями договора №3 от 07.09.2013 законченный строительством гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040307:65, был передан по акту приема-передачи ФИО4 (л.д. 67, т. 3).

Как следует из вышеуказанных актов, согласно описи передаваемого имущества, подвальное помещение выполнено из железобетонных блоков ФБС-40; перекрытия выполнены из пустотелых плит ПК-62; кладка стен гаража выполнена из силикатного кирпича; установлены металлические ворота; проведена гидроизоляция кровли. Техническое состояние гаража на момент передачи удовлетворительное, претензий у принимающей стороны нет.

Как пояснили третьи лица в судебном заседании (за исключением ФИО6) строительство гаражей окончено, гаражи закрыты на ключи, в гаражах хранятся материальные ценности третьих лиц. В судебном заседании и в отзывах на иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, Куцый Н.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9 не заявили претензий в отношении технического состояния гаражей.

ФИО6 указал, что возведенные ответчиком гаражи не соответствуют требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040307:65 от 01.09.2016, в ходе проведенного специалистами УМИЗ администрации города Орла обследования было установлено, что на земельном участке ведется строительство гаражей: построены два блока кирпичных гаражей: первый блок размером 14,0*6,1 м состоит из трех строений – строительство одного строения завершено; у двух строений возведены стены, рядом с блоком вырыт котлован; второй блок размером 29,0 м * 6,1 м состоит из шести строений; возведены фундаменты из железобетонных блоков под строительство 7 гаражей, на три их которых положены плиты перекрытия (л.д. 20, т. 1).

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040307:65, проведенного специалистами УМИЗ администрации города Орла, результаты которого зафиксированы в акте от 10.04.2017, было установлено, что на земельном участке ведется строительство гаражей: построены два блока кирпичных гаражей: первый блок состоит из трех строений, второй блок состоит из шести строений; возведены фундаменты из железобетонных блоков под строительство 7 гаражей, на трех из которых положены плиты перекрытия (л.д. 16, т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040307:65 расположены блоки построенных кирпичных гаражей: первый блок состоит из трех строений, второй блок состоит из шести строений; возведены фундаменты из железобетонных блоков под строительство 7 гаражей, на три из которых положены плиты перекрытия.

Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

Судом установлено, что ранее (06.06.2014) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Авиком-Орел» о сносе самовольно возведенных построек в виде 4 капитальных гаражей, фундаментов из железобетонных блоков под строительство 9 гаражей, находящихся на земельном участке по адресу: <...> площадью 6470 кв. м с кадастровым номером 57:25:0040307:65 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела копии искового заявления по делу №А48-2105/2014, основанием для обращения истца с исковым заявлением заявлено то, что возведенные на земельном участке объекты не соответствуют виду разрешенного использования участка и являются самовольными постройками (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Определением Арбитражного судом Орловской области от 15.12.2015 по делу №А48-2105/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В настоящем деле истец не основывает требования на том, что расположенные на земельном участке гаражи являются самовольными постройками и обосновывает требования об освобождении земельного участка посредством сноса гаражей п. 8.5 договора аренды №769 от 06.09.2013, положениями ст. 622 ГК РФ, а также ссылается на обстоятельства прекращения договора аренды №769 от 06.09.2013 с 01.10.2016 в связи с истечением срока его действия, как установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2017 по делу №А48-8282/2016.

Оценив доводы и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленный иск не соответствует характеру спорного правоотношения, что является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела А48-2105/2014 истец отказался от иска о сносе самовольно возведенных построек в виде 4 капитальных гаражей, фундаментов из железобетонных блоков под строительство 9 гаражей, находящихся на земельном участке по адресу: <...> площадью 6470 кв. м с кадастровым номером 57:25:0040307:65, отказ принят судом и производство по делу прекращено 15.12.2015.

Последствиями отказа от иска согласно п. 3 ст. 150 АПК РФ является недопустимость повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требование об освобождении земельного участка, занятого объектами (гаражами), при наличии выданного ответчику разрешения на строительство, на отведенном для строительства земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040307:65 (при том, что истцом не заявлено о том, что построенные объекты относятся к самовольным постройкам (ст. 222 ГК РФ), по существу направлено на снос указанных объектов, в связи с чем не может рассматриваться судом под видом требования о возврате арендуемого имущества по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 №10661/10.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона №214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что спорные гаражи в эксплуатацию не введены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.

В то же время, ООО «Авиком-Орел» не утратило права на ввод гаражей в эксплуатацию, соответственно, физические лица, заключившие договоры долевого строительства спорных гаражей, также не утратили права на оформление права собственности на гаражи.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 6470 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040307:65, путем сноса расположенных на данном земельном участке фундамента и двух блоков гаражей: первый блок гаражей, размерами 14м*6м*3 м, состоящий из трех полностью построенных гаражей из силикатного кирпича с металлическими воротами, окрашенными в черный цвет; второй блок гаражей, размером 19м*6м*3м, состоящий из шести полностью построенных гаражей из силикатного кирпича с металлическими воротами, окрашенными в синий (3 гаража), голубой (1 гараж) и коричневый (2 гаража) цвет.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательств о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.